Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-1495/17 по делу N А40-153915/2016

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-153915/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Отдохни-77" - Чигина М.А.- доверен. от 05.10.18г. N 23/82Д-18

от ООО "ДЕЛЬТА" - Амирджанов Э.Ж., Рожкова К.О.- доверен. от 01.02.18г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕЛЬТА"

на определение от 07 мая 2018 года о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по делу N А40-153915/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отдохни-77"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Отдохни-77" Караева Светлана Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА" о признании недействительным долгосрочного договора аренды от 01.08.2014 (регистрационный номер 50:50:271032/2014-457), заключенного между ООО "Отдохни-77" (арендатор) и ООО "ДЕЛЬТА" (арендодатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в иске отказано.

ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Караевой Светланы Вадимовны и ООО "Отдохни-77" 3 274 989 руб. 61 коп. судебных издержек с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-153915/16 с Караевой Светланы Вадимовны в пользу ООО "ДЕЛЬТА" взыскано 150 000, 00 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А40-153915/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-153915/16, направить заявление ООО "ДЕЛЬТА" о распределении судебных расходов по делу N А40-153915/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно снизили заявленный ко взысканию размер судебных расходов, суды пришли к неверному выводу относительно сложности дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного на подготовку и ведение дела, а также разумности и связи понесенных расходов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-153915/16, направить заявление ООО "ДЕЛЬТА" о распределении судебных расходов по делу N А40-153915/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Отдохни-77" доводы кассационной жалобы отклонило. Обществом и Карасевой С.В. представлены отзывы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов ответчик представил соглашение N DELT88С317 от 04.05.2016, приложения N 1 от 13.03.2017, N 2 от 17.08.2017 к нему, акты и отчеты от 14.10.2016, от 09.03.2017, от 19.05.2017, от 18.08.2017, карточки счета, платежные поручения, счет на оплату, справка о совершении нотариальных действий, исследование стоимости услуг, рейтинги.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

Судами установлено, что представители ответчика Черный Д.С. и Амирджанов Э.А. принимали участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) 08.06.2016, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) 28.09-03.10.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2016, суда кассационной инстанции 01.03.2017.

Кроме того, указанные представители также участвовали в предварительных судебных заседаниях 06 - 15.03.2017, 22.03.2017, в судебных заседаниях суда первой инстанции 03 - 10.04.2017, 19.04.2017 (также участвовал представитель Якименко Ю.С.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017.

Вместе с тем, заявитель не обосновал необходимость единовременной работы всех привлеченных специалистов по настоящему спору, целесообразность участия в судебных заседаниях сразу несколько высоко квалифицированных и высокооплачиваемых специалистов.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг общая сумма услуг составила 3 147 689,61 руб. и состоит из отправки жалоб, оплаты копирования документов, отправки отзыва, нотариального ознакомления с интернет - страницами, проверки на тождество словесного обозначения слова "ОТДОХНИ", оплаты за проведение фирменного поиска товарных знаков и заявок, нотариального удостоверения протокола осмотра страниц в интернете, нотариального удостоверения перевода двух надписей на нотариальном протоколе осмотра интернет -страницы.

Более того, в процессе рассмотрения заявления ответчиком также было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о предоставлении нотариальных услуг на сумму 116 300,00 руб.

При этом, стоимость юридических услуг, согласно представленным отчетам состояла из анализа документов, количества часов работы юристов и оказания представительских услуг в судебных заседаниях с участием не менее одного представителя.

Судами установлено и следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-153915/2016, что основанием для оставления исковых требования истца без удовлетворения послужило заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что обжалуемая истцом сделка подпадает под понятие совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 150 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-153915/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова