Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1366/17 по делу N А40-55184/2014

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-55184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-7914 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Боровского Д.Н.-Зомба Е.Г.- дов. от 07.09.2015 сроком на 3 года

от ЗАО "Конкорд"-Придатько Д.Д.- дов. от 18.01.2017 сроком на 1 месяц -не допущен

от ОАО "Транссигналстрой" -Зорин Д.Г.-по дов. N 53/КУ от 27.01.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 07.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Боровского Д.Н.

на определение от 23.09.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 23.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М, Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транссигналстрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2015 в отношении ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Кубелун В.Я. договор купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенный между ОАО "Транссигналстрой" и Боровским Дмитрием Николаевичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонам друг другу все полученное в результате совершенных действий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Боровский Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель, в том числе, указал, что при исследовании вопроса применения ст. 10, 167, 168 ГК РФ, суд неправомерно отклоняет содержащиеся в ГК РФ нормы, которые не оговорены отдельно в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушая тем самым принцип главенства законов, согласно которому положения Закона "О несостоятельности банкротстве" являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и применяются в первую очередь, а в случае отсутствия в Законе конкретной нормы следует руководствоваться ГК РФ, устанавливающим общие положения в сфере гражданских правоотношений.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Конкорд" и ОАО "Транссигналстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.09.2014 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55184/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

24.03.2015 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, общей площадью 118,2 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001058:3721 (далее - оспариваемый договор) между должником (в качестве продавца) и Боровским Дмитрием Николаевичем (далее - ответчик) (в качестве покупателя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. принято заявление ООО "РегионЭнергоИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090) и возбуждено производство по делу N А40-55184/14-18-62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. в отношении ОАО "Транссигналстрой" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садриев В.С., о чем опубликована информация в газете Коммерсант N 180 от 04.10.2014 г.

Конкурсный управляющий, заявляя настоящие требования, указал, что сделка совершена в процедуре наблюдения, сделка подлежит оспариванию в порядке п.п. 1, 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости. Также заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Судами установлено, что договор купли-продажи квартиры должен быть признан арбитражным судом недействительной сделкой, поскольку указанная сделка совершена сторонами после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки недвижимости (ФСО N 7)" для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, применяется сравнительный подход.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав спорные отношения, с учетом представленных в материалы дела документам, установив факт того, что стоимость квартиры с кадастровый номер 78:32:0001058:3721. определена сторонами в договоре от 24.03.2015 в размере 9 000 000 рублей, однако, информации, опубликованной на объединенном портале агентств недвижимости www.cian.ru, стоимость квадратного метра в районе, где расположена квартира, составляет от 150 044 рублей до 750 000 рублей за квадратный метр, принимая во внимание факт занижения цены продажи квартиры, примерно на 8 735 200 рублей, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судами установлено, что без фактической оплаты отчужденного имущества, договор купли-продажи признается заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (Определение ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-16305/13 по делу N А57-13339/11).

На момент судебного заседания ответчиком осуществлена оплата отчужденного имущества в размере 450 000 рублей, что подтверждается самим ответчиком в своем отзыве на заявление об оспаривании договора, при этом последний платеж ответчиком произведен 28.12.2015.

Таким образом, в случае, если рыночная стоимость отчужденного имущества равна 9 000 000 рублей, то стоимость полученного должником встречного исполнения в двадцать раз ниже стоимости предположительной стоимости имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав спорные отношения исходили из положений пункта 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому установлена возможность предъявления требований о недействительности сделок должника по основаниям, установленным ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям, установленным п. 1 ст. 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отчуждение имущества и регистрация перехода права собственности на нового покупателя осуществлены без осуществления его оплаты, что свидетельствует о наличии признаков недействительности оспариваемого договора, установленных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами указано, что ОАО "Транссигналстрой" в рамках дела о банкротстве заявлено требование о признании оспариваемого договора недействительной сделкой должника по основаниям, установленным п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, то довод заявителя относительно того, что заключенный между ОАО "Транссигналстрой" и Боровским Д.Н. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру) правомерно отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, судами установлено, что в настоящем обособленном споре не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку продажа жилых помещений не является для Должника обычной хозяйственной деятельностью, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано судами, ответчиком осуществлена оплата отчужденного имущества в размере 450 000 рублей (что не опровергается, а наоборот подтверждается самим ответчиком как в отзыве, так и в судебном заседании, прошедшем 04.05.2016), что во много раз меньше стоимости имущества по условиям оспариваемого договора, а также рыночной стоимости отчужденного имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу А40-55184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-55184/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова