|
21 марта 2017 г.
|
Дело N А40-191414/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей: Григорьевой И.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Нико Бункер" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица Центральная энергетическая таможня - Джафаров А.Д. доверенность от 29 декабря 2016 года,
рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нико Бункер"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 05 декабря 2016 года,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 февраля 2017 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,
по делу N А40-191414/2016,
по заявлению ООО "Нико Бункер" (ОГРН, 1122540010317)
об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни (ОГРН 1027700272830) о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нико Бункер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Центральной энергетической таможни от 28 марта 2016 года N 12 на сумму 254 820 937,56 руб., N 13 на 35 831 895,91 руб., N 14 на 13 1250 руб., N 15 на сумму 17 090,94 руб., выставленные ПАО "Дальнево-сточный банк"; инкассовых поручений Центральной энергетической таможни от 13 апреля 2016 года N 33 на сумму 254 820 937, 56 руб., от 28 марта 2016 года N 34 на 35 832 091,78 руб., от 13 апреля 2016 года N 35 на 131 250 руб., от 13 апреля 2016 года N 36 на 5 442,67 руб., выставленные ПАО "ВТБ"; инкассовых поручений Центральной энергетической таможни от 01 марта 2016 года N 3 на сумму 254 827 641,46 руб., N 4 на сумму 35 831 895,91 руб., N 5 на сумму 131 250 руб., N 6 на сумму 17 090,94 руб., выставленные Дальневосточному банку ПАО "Сбербанк России"; признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни по делу N 10006000-2/2016 от 05 мая 2016 года о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в размере 290 789 717,42 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-64610/16, N А40-139496/16.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
ООО "Нико Бункер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Представитель ЦЭТ в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, спорные инкассовые поручения выставлены таможенным органом на основании решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года в рамках дела N А40-64610/ в удовлетворении требований ООО "Нико Бункер" о признании решений таможенного органа от 26 февраля 2016 года N5-9 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке - отказано.
Согласно Ка
