Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1037/17 по делу N А40-122106/2015

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А40-122106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Должанская А.И., доверенность от 08.01.2017,

от ответчика: Халатян Р.Г., доверенность от 16.03.2016

от третьего лица: представитель не допущен к участию в деле

рассмотрев 13 марта 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж"

на решение от 27 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 09 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" (ОГРН 1077746268423)

к ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс" (ОГРН 1027739412194)

третье лицо: ООО "Ильинка Плюс"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "МВО "Манеж" (далее - Манеж) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Люкс" (далее - общество) с иском о взыскании 478 310 руб. 55 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания за период с 22.09.2014 по 30.04.2015 и 43 639 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 18.04.2016 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Ильинка Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Манежа. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Манежа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 27.02.2014 N 2427 и 10.06.2014 N 7685 нежилые помещения площадью 18 858,7 кв. м и 40 342,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. Ильинка, д. 4 (Гостиный двор), переданы Манежу на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано 26.12.2014, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС NN 045756 и 045755). Нежилые помещения переданы по актам приема-передачи объекта нежилого фонда 22.09.2014.

Согласно пунктам 4.4. распоряжений Департамента от 27.02.2014 N 2427 и 10.06.2014 N 7685 Манеж со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 429,4 кв. м расположенного в Гостином дворе, которое не имеет отдельного входа, в результате чего ответчик для прохода в данное нежилое помещение пользуется площадями, закрепленными за Манежем на праве оперативного управления.

Договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания Гостиного двора сторонами не заключен.

В период с 22.09.2014 по 30.04.2015 силами и средствами истца предоставлены услуги по содержанию помещений в Гостином дворе, в том числе помещений, занимаемых обществом, площадью 429,4 кв.м, в связи с чем ответчику направлены счета на оплату оказанных услуг пропорционально занимаемой им площади, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Уклонение общества от оплаты эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания, явилось основанием обращения Манежа в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец от своего имени заключил договоры подряда на содержание не всех помещений здания Гостиного двора (82 000 кв. м), а только в отношении помещений общей площадью 59 201,6 кв. м, находящихся у него в оперативном управлении. Кроме того, истцом в расчет заявленной суммы включены расходы, не являющиеся эксплуатационными услугами. Истцом документально не подтверждено, каким образом рассчитана площадь помещений, составляющих долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество. В материалы дела истцом не представлены поэтажные планы либо экспликации, подтверждающие нахождение спорных помещений общего пользования на территории части здания, находящегося в оперативном управлении ответчика.

Договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания между истцом и ответчиком не заключен. С иском о понуждении заключить соответствующий договор истец к ответчику не обращался.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Судом установлено, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества Гостиного двора не пришли, соответствующий договор не подписан. Между тем указанное обстоятельство в силу вышеизложенных норм закона не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В обоснование своих доводов Манеж представил в материалы дела расчеты эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению собственниками в части содержания 1 кв. м в месяц нежилых помещений Гостиного двора за период с 22.09.2014 по 31.12.2015 и за период с 22.09.2014 по 30.04.2015.

Согласно указанным расчетам к расходам отнесены услуги по обеспечению безопасности и охраны здания, техническому обслуживанию систем электроснабжения и охранной сигнализации, техническому обслуживанию лифтового хозяйства, систем вентиляции, кондиционирования, сантехнических систем, уборке общественных зон и прилегающей территории, вывозу мусора (отходов), техническому обслуживанию противопожарных систем и т.д.

При этом истец ссылался на то, что указанные услуги относятся к содержанию здания в целом с учетом того, что физическое разграничение не возможно и в силу характера этих услуг исключено их отнесение только на часть здания, принадлежащую какому-либо собственнику.

Согласно отзыву, представленному ответчиком в материалы дела, и приложенным к нему расчетам эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению за период с 22.09.2014 по 31.12.2015 и за период с 22.09.2014 по 30.04.2015, услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования, сантехнических систем, услуги по вывозу мусора (отходов), услуги по техническому обслуживанию противопожарных систем, услуги по дератизации и дезинсекции принимались обществом в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражный суд не проверил доводы Манежа, не дал оценки расчетам, представленным ответчиком, в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически освободил общество от несения расходов необходимых для функционирования принадлежащего ему на праве собственности имущества.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон относительно наличия причинно-следственной связи между затратами Манежа и необходимостью обеспечения функционирования нежилых помещений ответчика, при необходимости обсудить вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А40-122106/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин А.И.Стрельников