Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-1037/17 по делу N А40-122106/2015

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-122106/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Масленников В.В. дов. от 01.11.2019

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании жалобы Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 07 апреля 2021 года, в деле

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "МВО "Манеж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Люкс"

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "ИЛЬИНКА ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "МВО "Манеж" (далее - ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Люкс" (далее - ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс", ответчик) о взыскании 478 310 руб. 55 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания за период с 22.09.2014 по 30.04.2015, а также 43 639 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2015 по 18.04.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 принятые по делу судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 323 689 руб. 12 коп. расходов по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания и 55 735 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 18, л.д. 87-90).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 указанное решение было изменено: с ответчика в пользу истца было взыскано 131 799 руб. 83 коп. расходов по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания, а также 14.475 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение было оставлено без изменения (т. 18, л.д. 148-151)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 указанное решение и постановление были оставлены без изменения (т. 18, л.д. 177- 180).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 производство по кассационной жалобе Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость привлечения Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что судом кассационной инстанции не учтены разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; делая вывод в мотивировочной части определения от 07.04.2021 об отсутствии факта нарушения оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов Правительства Москвы и Департамента, при этом одновременно указывая на необходимость соблюдения принципа последовательности обжалования судебных актов и подачи жалобы в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции фактически предрешил итоги рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Правительства Москвы и Департамента (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); учитывая, что решение суда первой инстанции от 26.07.2018 ранее уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, следовательно, принцип последовательности обжалования соблюден и направление кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно в Арбитражный суд Московского округа законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители, истец, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Так, приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом принцип последовательного обжалования является общим и касается, в том числе, лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.

Суд кассационной инстанции пришел к законному выводу о том, что в обжалуемых актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы. При этом позиция заявителей сводится, по сути, к несогласию с выводами проведённой согласно указанию суда кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017) экспертизы и установленными на основании её выводов судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имевших значение для рассмотрения дела. Кроме того, обжалуемыми актами на данных лиц судом не были возложены никакие обязанности по отношению к участвующим в деле лицам. Более того, наличие какой-либо заинтересованности у заявителей жалобы само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. При этом суд кассационной коллегии считает необходимым отметить, что заявители не лишены возможности защищать свои права иными предусмотренными гражданским процессуальным законодательством способами.

Суд кассационной инстанции пришел к законному выводу о том, что заявители, не являвшиеся непосредственными участниками настоящего спора, не обращались с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в той части судебного акта, которым считают свои права нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права отсутствуют, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 07 апреля 2021 года по делу N А40-122106/2015 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков