Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2881/17 по делу N А40-74686/2016

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-74686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Бабий Н.В. - доверенность от 14.02.2016., Башкирев С.А. - доверенность от 14.12.2016.,

от ответчика: Закиров Т.И. - доверенность от 18.07.2016.,

рассмотрев 16.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ГЦСП МВД России"

на определение от 26.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ФКУ "ГЦСП МВД России"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 2 278 674,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 2 278 674 рублей 84 копеек денежных средств, составивших разницу между тарифными ставками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указал, что по состоянию на 12 сентября 2016 года суд первой инстанции изготовил мотивированное решение, которое размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 13 сентября 2016 года, таким образом срок на апелляционное обжалование истекал 13 октября 2016 года.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, у истца была возможность узнать о принятом решении и направить апелляционную жалобу в установленный срок. Заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточной заботливости при реализации права на оспаривание принятого по делу решения.

Поскольку отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу N А40-74686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

О.И. Русакова М.Д. Ядренцева