Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64165/16

26 января 2017 г.

Дело N А40-74686/16

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года

по делу N А40-74686/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

и ходатайство о восстановлении срока на обжалование

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ОГРН: 1097746667061; 129090, Москва, ул. Гиляровского, 31, 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании 2 278 674 рублей 84 копеек денежных средств, составивших разницу между тарифными ставками

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабий Н.В. (по доверенности от 14.12.2016)

от ответчика: Закиров Т.И. (по доверенности от 18.07.2016), Хлебникова Н.Н. (по доверенности от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦСП МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 278 674 рублей 84 копеек денежных средств, составивших разницу между тарифными ставками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017 представитель истца ходатайствовал о восстановлении срока, доводы жалобы поддержал.

Представители ОАО "РЖД" против удовлетворения ходатайства и жалобы возражали, ссылаясь на наличие у истца достаточного времени на подачу жалобы с момента публикации судебного акта..

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 12.09.2016, его публикация на сайте http://kad.arbitr состоялась 13.09.2016 в 21:35:46 по московскому времени.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 13.10.2016.

В то же время жалоба подана заявителем 20.10.2016, с просрочкой срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-74686/16 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков