Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1794/16 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

22 марта 2017 г.

Дело N А40-65893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сырьевой Холдинг Богел": Онопко Е.С. по дов. от 27.02.2017,

от ООО "НВ-Трейд": Хрулев А.В. по дов. от 12.01.2016 N 6, Суслов А.С. по дов. от 01.03.2017 N 4,

от КБ "Русский ипотечный банк": Глебов А.В. по дов. от 14.12.2016,

от Захарова Н.В.: Пушкарев А.П. по дов. от 14.03.2016,

от ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 1107746636469): Грибенников Т.Г. по дов. от 13.03.2017,

от ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 5077746278430): Таранюк М.А. по дов. от 15.10.2015,

от ЗАО "Илада": Таранюк М.А. по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 15.03.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества "Илада" и общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", Пи Ти Дримлэнд, Захарова Н.В., ООО "РЕМСТРОЙПУТЬ",

на постановление от 30.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению ООО "РЕМСТРОЙПУТЬ" о введении в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройпуть" 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение должником денежного требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-58390/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 заявление ООО "Ремстройпуть" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 произведена процессуальная замена должника ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" на его правопреемника - ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, произведена замена заявителя ООО "Ремстройпуть" на его правопреемника - ООО "Цементторг", заявление ООО "Цементторг" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна, требование ООО "Цементторг" в размере 1 427 140 руб. 77 коп. - основного долга, 124 553 руб. 13 коп. - неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 указанные определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены за неисследованностью, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 произведена процессуальная замена заявителя ООО "Ремстройпуть" на его правопреемника ЗАО "Илада"; признано обоснованным заявление ЗАО "Илада" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование ЗАО "Илада" в размере 1 551 693,90 руб. включено - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утверждена Педченко П.В.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Ремстройпуть" о введении наблюдения в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" отказано; заявление ООО "Ремстройпуть" о признании банкротом ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", ООО "Ремстройпуть", конкурсные кредиторы Пи Ти Дримлэнд Лимитед, ООО "Илада", Захаров Николай Валентинович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить в связи с нарушениями норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о незаконности отмены судом апелляционной инстанции процедуры наблюдения, при том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов уже были включены требования 10 кредиторов, размер задолженности ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" перед кредиторами составил 564 000 000 руб.

Приводятся доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что требование ООО "Ремстройпуть" основано на вступившем в законную силу судебном акте, который содержал техническую ошибку в указании ОГРН (вместо ОГРН 5077746278430 был ошибочно указан ОГРН 1107746636469), однако, данная опечатка была устранена определением суда от 17.11.2015.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 1107746636469, ИНН 7726659276) и ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 5077746278430, ИНН 7714685169), ООО "Илада", Захарова Н.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители кредиторов КБ "Русский ипотечный банк" и ООО "НВ-Трейд" в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, полагая, что ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 1107746636469) не является взыскателем по делу N А40-58390/2014 и не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" несостоятельным (банкротом), основанном на вступившем в законную силу решении по указанному делу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

От Компании Пи Ти Дримлэнд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Комоловой М.В. в связи с ее болезнью на судью Власенко Л.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что 15.11.2014 между ООО "Ремстройпуть" и ООО "ЦЕМЕНТТОРГ" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ООО "ЦЕМЕНТТОРГ") принимает на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором (ООО "Ремстройпуть") за исполнение ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" обязательств во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-58390/2014, в соответствии с которым с ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" взыскано 1 551 693,90 руб.

10.09.2015 между кредитором (ООО "Ремстройпуть") и поручителем (ООО "ЦЕМЕНТТОРГ") подписан акт приема-передачи права (требования) к ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", в рамках которого по состоянию на 10.09.2015 по договору о выполнении подрядных работ от 20.08.2012 N 10/08-2 между ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и ООО "Ремстройпуть" обязательства в размере 1.551.693,90 руб. в полном объеме исполнено поручителем "ЦЕМЕНТТОРГ" в соответствии с договором поручительства от 15.11.2014.

Суды выяснили, что между "ЦЕМЕНТТОРГ" и ЗАО "Илада" заключен договор уступки права требования от 30.10.2015, по которому цедент ("ЦЕМЕНТТОРГ") уступает цессионарию (ЗАО "Илада") право требования по указанному договору поручительства в полном объеме; 30.10.2015 между "ЦЕМЕНТТОРГ" и ЗАО "Илада" подписан акт сверки расчетов, акт приема-передачи права, 02.11.2015 направлено уведомление о состоявшейся уступке должнику.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций постановлением от 06.04.2016, указал, что с заявлением о признании должника банкротом обратилось одно юридическое лицо - ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 1107746636469), в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-58390/2014 (с учетом определения от 17.11.2015 об исправлении опечатки) задолженность с должника взыскана в пользу иного юридического лица - ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 5077746278430), в связи с чем требуются проверка и установление обстоятельств, указанных в части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений по ее применению, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, выяснил, что поданное заявление от имени ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 1107746636469) подписано директором Сметневым М.В.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ Сметнев М.В. является директором ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 5077746278430).

Удовлетворяя заявление ООО "Ремстройпуть", судом первой инстанции также учтено, что задолженность данного лица подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58390/2014 от 09.09.2014 (с

учетом определения от 17.11.2015 об исправлении опечатки в решении суда в части неверного указания ОГРН и ИНН истца), в котором указан ОГРН ООО "Ремстройпуть" - 5077746278430.

При этом суд, оценив представленные доказательства, счел обоснованными пояснения ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 5077746278430) о технической опечатке на первой странице заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление подписано директором ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 5077746278430) Сметневым М.В. и заверено оттиском печати организации с указанием ОГРН 5077746278430.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования заявителя к должнику обоснованными.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не учтено следующее обстоятельство: с заявлением о признании должника банкротом обратилось одно юридическое лицо - ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 1107746636469), в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-58390/2014 (с учетом определения от 17.11.2015 об исправлении опечатки) задолженность с должника взыскана в пользу иного юридического лица - ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 5077746278430).

Суд апелляционной инстанции посчитал: тот факт, что разные юридические лица возглавляет одно и то же лицо, не дает оснований суду не учитывать вышеуказанное обстоятельство и разрешать данный вопрос путем признания технической опечатки на первой странице заявления о признании должника банкротом. Данный возникший вопрос, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо разрешить путем принятия исправления технической ошибки и установления действительной воли заявителя только на том основании, что юридические лица имеют одинаковое наименование и одного и то же генерального директора, учитывая, что в данном случае речь идет о разных юридических лицах, имеющих разные ОГРН и ИНН.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о введении наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению (с учетом уточнения, т. 5 л.д. 46-48) заявление ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 5077746278430) о признании должника банкротом.

Заявление данного лица основано на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с которым (с учетом определения об исправлении опечатки) задолженность с должника взыскана в пользу ООО "Ремстройпуть" (ОГРН 5077746278430).

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вывод же суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении положений ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, сделан без учета принятых судом первой инстанции уточнений.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно данным разъяснениям, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Вопреки приведенным разъяснениям, установив, что в деле о банкротстве должника имеются установленные требования других кредиторов, суд апелляционной инстанции не отказал в отмене определения суда первой инстанции о введении наблюдения в части введения наблюдения, а, напротив, отказал в удовлетворении заявления о введении наблюдения.

Таким образом, выводы суда апелляционного суда не основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А40-65893/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова