Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-2686/11 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

20 марта 2017 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей : Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ТИЗ-Инностройсвязь"-Черкашин С.М.дов. от 05.12.2016 б/у сроком по 04.12.2017

от Бахтиарова Н.И.- Брусова О.В.- дов. от 15.01.2015 р N 2-17 сроком на 3 года

рассмотрев 13.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь"

на определение от 27.06.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на определение от 02.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жукова К.А.,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситников С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Жукова К.А. в размере 7.673.558 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И. о взыскании убытков в размере 7.673.558 руб. 20 коп. с арбитражного управляющего Жукова К.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситников С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязи" Ситникову С.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-29703/10, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязи" Ситникова С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41- 29703/10 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Бахтиарова Н.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, при этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-29703/10, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Предусмотренный для обжалования определения от 27 июня 2016 года процессуальный десятидневный срок начал течь с 28 июня 2016 года и истек 11 июля 2016 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана 29 сентября 2016 года, то есть, за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку Ситников С.И. участвовал в судебном заседании от 15 июня 2016 года в суде первой инстанции, на котором была объявлена резолютивная часть судебного акта, то и имел возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок

При этом, суд апелляционной инстанций исходил из того, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал, что 27 июля 2016 года им уже подавалась жалоба непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается распечаткой с электронной почты.

Между тем, как было отмечено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств подачи такой жалобы заявитель не представил.

Апелляционная жалоба, на которую ссылается заявитель, Десятым арбитражным апелляционным судом не регистрировалась и какое-либо процессуальное решение по ней не принималось.

Письмо с сайта суда о получении такой жалобы заявитель не представил.

Кроме того, к 27 июля 2016 года срок подачи апелляционной жалобы на определение от 27 июня 2016 года уже истек.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым определением Арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 также подлежат отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 должник ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" признан банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев до 05.06.2012. конкурсным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Определением суда от 16.11.2015 Жуков К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу А40-120275/12 с ООО "ЭйДиВи" в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" взыскано 690000 рублей. Исполнительный лист был выдан 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-120284/12 с ООО "Производственное объединение "Электросила" в пользу должника взыскано 2.147.520 рублей. Исполнительный лист выдан 17.12.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г по делу А40-120280/12 производство по делу по иску должника к НП "Научно-исследовательский институт прикладной эврологии" прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.

На собрании кредиторов от 08.02.2013 в связи с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств с ООО "ЭйДиВи" и ООО "Производственное объединение "Электросила" кредиторы проголосовали против обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Также на собрании кредиторов от 08.02.2013 одобрен отказ конкурсного управляющего от иска к НП "Научно-исследовательский институт прикладной эврологии".

ООО "ЭйДиВи" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

По требованию конкурсных кредиторов Жуков К.А. 16.07.2013 обратился с исковым заявлением к Бахтиарову Н.И. о взыскании денежных средств в размере 3.415.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу А41-33525/13 исковое заявление было оставлено без движения до 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 г по делу N А41-33525/13 исковое заявление возвращено заявителю, так как ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Заявитель, полагая, что в результате бездействий Жукова К.А., должнику причинены убытки, поскольку утрачена возможность взыскания указанных сумм, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем не доказан размер убытков и безусловное наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Жукова К.А. и наличием убытков, принимая во внимание, что само по себе наличие дебиторской задолженности не является доказательством того, что это задолженность была реальна ко взысканию, а также не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность могла быть реализована на торгах, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку, суду не представлено безусловных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 15 ГК РФ в обоснование заявленных требований, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 08.02.2013 в связи с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств с ООО "ЭйДиВи" и ООО "Производственное объединение "Электросила" кредиторы проголосовали против обращения с заявлением о признании должника банкротом. На собрании кредиторов от 08.02.2013 одобрен отказ конкурсного управляющего от иска к НП "Научноисследовательский институт прикладной эврологии".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу А41-29703/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова