Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2090/17 по делу N А41-34994/2016

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А41-34994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Е.В.,., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" Вознюк И.В., доверенность от 20.08.2015,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Солдатов М.Н., доверенность от 28.11.2016 N 2-5154,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Унистрой"

на решение от 19 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 20 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унистрой"

к публичному акционерному обществу "МОЭСК"

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 1 727 886 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 776 руб. 23 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 508 руб.

Решением от 19 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 19 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области и постановление от 20 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "МОЭСК" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой" (заказчик) заключен договор от 10.02.2011 N ИА-10-302-7348 (931048) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность: 70 (увеличение на 20) кВт; максимальная мощность: 50 (увеличение на 20) кВА; категория надежности: третья, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26.02.2010 N 9 и составляет 87 367 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности, кроме того НДС 18%.

Во исполнение договора истец оплатил стоимость услуг за технологическое присоединение в общей сумме 2 061 861 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на момент заключения сторонами указанного договора в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы от 28.12.2010 N 270 действовал тариф за технологическое присоединение потребителей за 1 кВА присоединяемой мощности к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в размере 14 151 руб. 48 коп. /кВА.

Отказывая в удовлетворении иска и принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что в срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь в 2011 году, когда истец оплатил стоимость услуг за технологическое присоединение и должен был узнать о нарушении своего права.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А41-34994/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова