Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2914/17 по делу N А40-133028/2016

город Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-133028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Рухманов Сергей Александрович - Пирумян А.В., дов. от 19.04.2016

от ответчика ООО "Миксологист" - Муршудов Г.А., дов. от 16.06.2016 N 6/2016

от третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве

от третьего лица Ваньянц Михаил Алексеевич,

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Рухманова Сергея Александровича

на решение от 15 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 18 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Рухманова Сергея Александровича

к ООО "Миксологист"

третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве, Ваньянц Михаил Алексеевич

о признании недействительным решения общего собрания Общества,

УСТАНОВИЛ:

Рухманов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое было судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Миксологист" (далее - ответчик) в котором просит признать принятое на общем собрании участников ООО "Миксологист" решение о прекращении полномочий Генерального директора Ваньянца М.А. и об избрании генеральным директором Воля-Гойхмана М.В., оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Миксологист" N 10 от 19.05.2016 г., недействительным.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС N 46 по г. Москве; Ваньянц Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Рухманов Сергей Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Рухманова Сергея Александровича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

МИФНС России N 46 по г. Москве представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Рухманова С.А. в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Рухманов Сергей Александрович является участником ООО "Миксологист" размер доли - 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 руб., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

По результатам общего собрания участников ООО "Миксологист" было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Ваньянца Михаила Алексеевича и об избрании генеральным директором Воля-Гойхмана Михаила Владиславовича, оформленное протоколом общего собрания участников Общества.

Ответчиком на основании указанного решения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 24.05.2016 года было представлено заявление Р14001, вид изменений: вносимые в сведения реестра (форма N Р14001), в том числе в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 01.06.2016 по заявлению было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, в связи с чем в ЕГРЮЛ сохраняется запись о генеральном директоре - Ваньянце Михаиле Алексеевиче.

В обоснование исковых требований истец указал, что о проведении общего собрания участников Общества он не уведомлялся, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол не подписывал, подлинник протокола отсутствует.

Истец считает решение общего собрания участников ответчика, проведенного без его участия, о прекращении полномочий генерального директора Ваньянца Михаила Алексеевича и об избрании генеральным директором Воля-Гойхмана Михаила Владиславовича недействительным, поскольку оно противоречит нормам пп. 4 п. 2 статьи 33, п. 1 статьи 36, абз. 2 п. 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы истца, а именно право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Суды установили, что участниками Общества являются Рухманов С.А. с долей 50% уставного капитала и Ваньянц М.А. с долей 50% уставного капитала.

Ответчик не отрицает несоблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания участников, указывая, что в собрании приняли участие оба участника общества.

Судами сделан вывод о том, что по всем вопросам повестки дня участники Общества проголосовали единогласно, о чем свидетельствует нотариально заверенная копия протокола N 10 Внеочередного общего собрания участников ООО "Миксологист" от 19 мая 2016 года.

Как пояснил ответчик, подлинный протокол N 10 от 19.05.2016 года в Обществе отсутствует, имеется только копия данного протокола, удостоверенная нотариусом, так как подлинный протокол не был возвращен регистрирующим органом в связи с отказом в регистрации изменений.

Суды исходили также из того, что, истец не указал, как решения по спорным вопросам нарушают его права, поскольку истец в исковом заявлении указывает, что 01 июня 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников Общества не нарушает права истца как участника общества, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

По мнению истца, действия участника Общества свидетельствуют об их недобросовестности и направленности против истца, а в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суды учли, что истец не опроверг принадлежность ему подписи, выполненной в протоколе общего собрания участников общества, о фальсификации этого протокола он не заявлял.

Суды исходили также из того, что заявителем жалобы не указано, какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Доказательства причинения оспариваемым решением общего собрания каких-либо убытков истцу, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, истцом не представлены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А40-133028/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев