Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-64303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-133028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рухманова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-133028/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Рухманова Сергея Александровича к ООО "Миксологист", 3-е лицо: МИФНС N 46 по г. Москве, Ваньянц Михаил Алексеевич о признании недействительным решения общего собрания ООО "Миксологист"

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусова Л. А. по доверенности от 19.04.2016 г.

от ответчика - Муршудов Г.А. по доверенности от 16.06.2016 г. N 6/2016

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Рухманов С.А. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое было судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Миксологист" в котором просит признать принятое на Общем собрании участников ООО "Миксологист" решение о прекращении полномочий Генерального директора Ваньянца М.А. и об избрании Генеральным директором Воля- Гойхмана М.В., оформленное протоколом Общего собрания участников ООО "Миксологист" N 10 от 19.05.2016 г., недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком не представлены доказательства заблаговременного уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания, а также что был нарушен кворум, а также признании протокола внеочередного общего собрания общества, поскольку истец на нем не присутствовал и не уведомлялся о его созыве.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель Ваньянц Михаила Алексеевича в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рухманов Сергей Александрович (далее - Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью "Миксологист" размер доли - 50 %, номинальная стоимость доли - 5 000 р., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

По результатам Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Миксологист" (далее - Ответчик) было принято решение о прекращении полномочий Генерального директора Ваньянца Михаила Алексеевича и об избрании Генеральным директором Воля-Гойхмана Михаила Владиславовича, оформленное Протоколом Общего собрания участников Ответчика.

Ответчиком на основании указанного решения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 24.05.2016 года было представлено заявление Р14001, вид изменений: вносимые в сведения реестра (форма N Р14001), в том числе в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

01.06.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по данному заявлению было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений.

По этой причине в ЕГРЮЛ сохраняется запись о Генеральном директоре Ответчика - Ваньянце Михаиле Алексеевиче.

В обоснование исковых требований истец указал, что о проведении Общего собрания участников Ответчика он не уведомлялся.

Участия в данном Общем собрании участников Ответчика Истец в виду указанного обстоятельства не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, Протокол не подписывал.

Решение о прекращении полномочий Генерального директора Ваньянца Михаила Алексеевича и об избрании Генеральным директором Воля-Гойхмана Михаила Владиславовича было принято в отсутствие Истца, следовательно, в отсутствии требования о необходимом числе голосов для принятия решения по данному вопросу.

Копия протокола Общего собрания участников Ответчика Истцу направлена не была.

Истец считает решение общего собрания участников Ответчика, проведенного без участия Истца, о прекращении полномочий Генерального директора Ваньянца Михаила Алексеевича и об избрании Генеральным директором Воля-Гойхмана Михаила Владиславовича недействительным, поскольку оно противоречит нормам пп. 4 п. 2 статьи 33, п. 1 статьи 36, абз. 2 п. 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы истца, а именно право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из представленных документов участниками Общества являются Рухманов С.А. с долей 50% уставного капитала и Ваньянц М.А. с долей 50% уставного капитала.

Ответчик не отрицает факт несоблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания участников.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), принятие решения об избрании Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Общего собрания участников Общества, такая же норма предусмотрена в подпункте 3 пункта 10.6. статьи 10 Устава ООО "Миксологист" (далее - Общество).

В пункте 10.9. этой же статьи Устава Общества указано: "решение по данному вопросу принимается всеми участниками Общества единогласно".

По всем вопросам повестки дня участники Общества проголосовали единогласно, о чём свидетельствует нотариально заверенная копия Протокол N 10 Внеочередного Общего собрания участников ООО "Миксологист" от 19 мая 2016 года.

Личное участие Рухманова С.А. на общем собрании Общества от 19.05.2016 подтверждается указанной копией протокола N 10, а так же его подписью на нем.

Как пояснил Ответчик, подлинный протокол N 10 от 19.05.2016 года в Обществе отсутствует, имеется только копия данного протокола, удостоверенная нотариусом.

Свидетельствование верности документа производится нотариусом согласно требованиям статей 48, 77, 79 названных Основ. Следовательно, нотариально заверенная копия документа является доказательством существования подлинника этого документа. Такой вывод следует, исходя из предположения правомерности совершенного нотариального действия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Кроме того, Истцом не представлено убедительных доводов и доказательств того как решения по спорным вопросам нарушают его права, поскольку, Истец в исковом заявлении сам указывает, что 01 июня 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в части смены Генерального директора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение внеочередного общего собрания участников Общества не нарушает права истца как участника общества, соответствует действующему законодательству и заявленный в настоящем деле иск не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства заблаговременного уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

По мнению истца, действия участника Общества свидетельствуют об их недобросовестности и направленности против Истца, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Пунктом 5 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ненаправление требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества/генерального директора, ненаправление уведомления о проведении собрания участнику общества признаются судами существенными нарушениями и являются основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

Согласно п. 6 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Истец не проявил должной осмотрительности и считает уведомленным о проведении общего собрания участников.

Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен кворум, апелляционный суд также находит несостоятельным на основании следующего.

Положения статей 8, 34 и 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была известна повестка собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд учел, что истец не опроверг принадлежность ему подписи, выполненной в протоколе общего собрания участников общества, о фальсификации этого протокола он не заявлял.

Участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Между тем, заявителем жалобы не указано, какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска. Доказательства причинения спорным решением общего собрания каких-либо убытков истцу, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-133028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева