Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-10788/12 по делу N А40-28322/2012

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-28322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Гизатуллина Т.Х. - Борисова А.Г. по доверен. от 26.01.2017 N 1-193,

рассмотрев 21 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Столичный комитет имущественных отношений" на определение от 14.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Свириным А.А., на постановление от 19.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего Фатихова Р.Р. о взыскании убытков с Гизатуллина Т.Х в размере 25 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный комитет имущественных отношений",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 13.03.2012 ООО "Столичный комитет имущественных отношений" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 с Гизатуллина Тимура Хамитовича в пользу ООО "Столичный комитет имущественных отношений" взыскана сумма убытков в размере 25 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 были отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Столичный комитет имущественных отношений" о взыскании убытков с Гизатуллина Т.Х. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 указанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Столичный комитет имущественных отношений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

- полностью отменить определение от 14.10.2016 и постановление от 19.12.2016 и вынести новое решение;

- взыскать с ответчика Гизатуллина Т.Х. в пользу истца ООО "Столичный комитет имущественных отношений" сумму убытков в размере 25 000 000 руб.;

- взыскать с ответчика Гизатуллина Т.Х. в пользу истца ООО "Столичный комитет имущественных отношений" сумму убытков в размере 63 393 140 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права - п.5 ст. 10, 126, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", ст. 196, 200 ГК РФ, п.3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От конкурсного управляющего ООО "Столичный комитет имущественный отношений" поступили пояснения, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы и ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Борисова А.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 января 2006 года между ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в лице генерального директора Гизатуллина Тимура Хамитовича и гражданином Габдулхаковым Рустэмом Фануровичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Габдулхаков Р.Ф. продал, а должник купил нежилое торговое помещение, встроенно-пристроенное к жилому зданию - часть 1 этажа, часть подвала - литер А, (подвал пом. 3, 7, 11, 1 1а, 11б, 11в, 12, 13; этаж пом. с 1 по 26, 31, 33, 40, 41, 11а, 15а, 23а, 23б), общей площадью 1063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 80 за 25 000 000 руб.

Впоследствии, приобретенное должником помещение было истребовано из его владения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс", поскольку было установлено, что Габдулхаковым Р.Ф. на момент заключения договора купли-продажи не являлся законным владельцем данного Помещения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.07.2007 признаны недействительными договор купли-продажи от 01.02.2005 нежилого торгового помещения общей площадью 1027,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 80, заключенный между ООО "Магазин на Цюрупа" и Габдулхаковым Р.Ф., а также запись в ЕГРП от 17.02.2005 N 02-04-02/022/2005-124 о праве собственности Габдулхакова Р.Ф.

Данное решение суда вступило в законную силу 25.12.2007, когда собственником помещения уже являлся должник.

Обращаясь с требованием о взыскании с Гизатуллина Т.Х. убытков в размере 25 000 000 руб., конкурсный управляющий указывает на то, что убытки причинены действиями Гизатуллина Т.Х., связанными с заключением недействительной сделки по приобретению нежилого торгового помещения, встроенно-пристроенного к жилому зданию - часть 1 этажа, часть подвала - литер А (подвал пом. 3, 7, 11, 11а, 11б, 11в, 12, 13; этаж пом. С 1 по 26, 31, 33, 40, 41, 11а, 15а, 23а, 23б), общей площадью 1063,8 кв. м, с инвентаризационным номером 10425, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 80, у лица, не уполномоченного на его отчуждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор, в результате заключения которого, по мнению конкурсного управляющего, должнику были причинены убытки в размере 25 000 000 руб., был заключен обществом в лице Гизатуллина Т.Х. 13.01.2006, а 15.06.2007 ответчик был отстранен от исполнения от обязанностей генерального директора должника, указанный договор же признан недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, то есть когда генеральным директором ООО "Столичный комитет имущественных отношений" уже являлось иное лицо, следовательно, срок исковой давности истек не позднее 03.11.2013, тогда как изначально настоящее заявление было подано 25.07.2014, т.е. с пропуском исковой давности.

В отношении поданного 31.08.2016 уточнения суммы убытков в размере 63 393 140 руб., суды пришли к выводу, что указанное уточнение основано на том обстоятельстве, что 16.01.2012 с должника в пользу ООО "Магазин "Шанс" взыскана сумма неполученного ООО "Магазин "Шанс" дохода в размере 63 393 140 руб. Таким образом, срок исковой давности для требования о взыскании данного дохода с ответчика истек не позднее 17.01.2015, тогда как заявитель обратился с настоящим уточнение в суд 31.08.2016, т.е. по истечении трехгодичного срока. Кроме того, течение срока исковой давности также приходилось на период, когда ответчик не занимал должность директора и требование о возмещении убытков могло быть предъявлено иным органом юридического лица.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что факт отсутствия у Габдулхакова Р.Ф. права на отчуждение помещения должен был стать известен обществу не позднее 25.12.2007, то есть даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы от 17.07.2007.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 данной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства - пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А40-28322/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова