Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-1075/17 по делу N А40-71284/2016

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-71284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Прокудин А.А. по доверенности от 30.03.2016,

от ответчика - Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев 22.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маргарита"

на решение от 28.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 23.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Маргарита"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения о применении ставки арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маргарита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), оформленного уведомлением от 27.11.2015 о ставке арендной платы на 2016 год по договору аренды от 29.07.2005 N 01-00605/05, а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованность выводов судов относительно установления дополнительным соглашением к договору ставки арендной платы в размере 34 840 руб. за 1 кв.м., а также относительно необходимости получения решения о предоставлении имущественной поддержки в виде применения льготной ставки арендной платы, с учетом применения льготной ставки арендной платы в отношении арендуемого Обществом объекта в январе и феврале 2015 года.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суд не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Маргарита" заключен договор от 29.07.2005 N 01-00605/05 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым Обществу в аренду передано нежилое помещение площадью 105,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, дом 7, со сроком действия до 28.02.2010 (т.1 л.д.19).

Заключенным сторонами в установленном порядке дополнительным соглашением к договору от 03.03.2010 срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 к договору срок действия договора продлен до 01.03.2025, установлена ставка арендной платы в размере 34 840 руб. за кв. м в год, изменена площадь арендуемого имущества, а также изменены условия договора, установленные в п.2.2. п.2.3, и в разделах с 3 по 10.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 02.03.2015 указано, что ставка арендной платы за пользование объектом нежилого фонда установлена по результатам проведенной оценки.

Уведомлением Департамента от 27.11.2015 N 33-А-202612/15-(0)-0, Обществу сообщено об установлении в отношении арендуемого им на основании договора аренды от 29.07.2005 N01-00605/05 объекта ставки арендной платы на 2016 год в размере 38 324 руб./кв.м., а также с указанием размера предыдущей ставки аренды - 34 840 руб. за 1 кв.м. в год.

.

Указывая на то, что принятое Департаментом решение о применении ставки арендной платы, указанное в уведомлении от 27.11.2015, не соответствует закону и нарушает право арендатора на применение льготной ставки арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 422, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Обществом несоответствия уведомления Департамента от 27.11.2015 N 33-А-202615/15-(0)-0 требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015, а также нарушения данным уведомлением прав Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что 02.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.07.2005 N 01-00605/05, которым продлен срок действия договора аренды от 01.03.2025, внесены изменения в части площади арендуемого объекта, а также установлен размер арендной платы за арендуемый объект, который с 02.03.2015 составляет 34 840 руб. за 1 кв. м. в год, согласно результатам проведенной оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях аренды (отчет от 28.01.2015 N Д-Ц0004/15).

При заключении указанного дополнительного соглашения к договору Обществу было известно содержание условия пункта 3 относительно установления размера арендной платы, каких-либо разногласий относительно условий дополнительного соглашения Обществом в Департамент не заявлялось.

Отклоняя доводы Общества относительно наличия у него права на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, которая применялась в период январь, февраль 2015 года, суды указали на то, что в силу норм действующего законодательства при заключении договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона осуществляется при условии определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости, а право на применение льготной ставки арендной платы, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП могло быть реализовано при соблюдении установленного нормативными актами порядка получения имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства и принятии уполномоченным органом - Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства решения о предоставлении Обществу соответствующей имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы.

Вместе с тем, судами установлено, что Обществом не представлено доказательств обращения в Межведомственную комиссию в установленном порядке за предоставлением имущественной поддержки в 2015 году и принятия соответствующего решения данной Комиссией.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, изложенные в жалобе доводы заявителя аналогичны тем, которые были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку, выводы судов двух инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А40-71284/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова И.В.Чалбышева