Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Горшков В.В. по дов. от 16.01.2017

от Давыдова С.В. - Ячменева О.В. по дов. от 23.11.2015 N 1-1703

от ООО "Атлант 21 век" - Сушков В.В. по дов. от 07.11.2016

рассмотрев 23.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Никеева А. П.

на определение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е. Н.,

на постановление от 23 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А. С., Порывкиным П. А., Красновой Т.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека"

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой пункта 2.5 договора купли-продажи от 18.09.2015, заключенного между ООО "АТТА Ипотека" и Щепиным С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 общество с ограниченной ответственность "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", определением от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович, а определением от 02.12.2015 - Никеев Антон Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой пункта 2.5 договора купли-продажи от 18.09.2015, заключенного между ООО "АТТА Ипотека" и Щепиным С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате торгов посредством публичного предложения, которые состоялись 14.09.2015, был реализован Лот N 10 - Ипотечные закладные без просрочки исполнения обязательств, по которым была реализация предмета залога, находящегося в залоге у ООО "ТуранАлем Финанс" - 32 шт.

Бывший конкурсный управляющий должника Давыдов С.В. заключил с победителем торгов Щепиным С.Ю. договор купли-продажи от 18.09.2015, в соответствии с пунктом 2.1. которого стоимость переданных ипотечных закладных составляет 1 233 519, 03 руб.

Согласно пункту 2.5. договора купли-продажи от 18.09.2015 в случае если к моменту подписания передаточного акта согласно приложению N 2, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, проданная в соответствии с настоящим договором закладная, будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на 01.02.2014, будет исполнена, то продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется возвратить покупателю денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, обеспеченных закладной, в период с 01.02.2014 до даты подписания передаточного акта, путем их перечисления в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания передаточного акта по платежным реквизитам покупателя, указанным в разделе IX настоящего Договора.

На основании пункта 2.5 договора купли-продажи от 18.09.2015 со счета должника были перечислены в адрес Щепина С.Ю. денежные в размере 451 409,80 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагая, что внесение пункта 2.5 в договор купли-продажи от 18.09.2015 свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны Щепина С.Ю., а также что указанный пункт был внесен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления доказательств, подтверждающих наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своего довода о неравноценном встречном исполнении обязательств Щепиным С.Ю. по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника, не ссылаясь на конкретные сделки, указывает, что в силу норм гражданского законодательства аналогичные сделки заключаются на иных условиях.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, аналогичные оспариваемой сделки были заключены сделки с ООО "Москоммерцбанк", согласно условиям которых в случае если к моменту передачи проданная закладная будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на дату оценки будет исполнена, то денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, подлежат возврату покупателю закладной на торгах.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства включения должником в иные договоры купли-продажи пункта аналогичного по содержанию, что и оспариваемый пункт.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого пункта недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания пункта 2.5 договор купли-продажи от 18.09.2015 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый пункт 2.5 появился в договоре в связи с представлением залоговыми кредиторами АО "БТА Банк" и ООО "ТуранАлемФинанс" своих предложений по определению порядка компенсации покупателю закладных разницы между размером удостоверенных закладной обязательств на дату оценки (01.02.2014) и дату передачи закладных покупателю.

Кроме того, по требованию кредитора АО "БТА Банк" 11.08.2015 было проведено собрание кредиторов ООО "ATTA Ипотека", на котором конкурсными кредиторами было принято единогласное решение об одобрении порядка расчетов с покупателем закладных на торгах ООО "Москоммерцбанк", предусматривающего, что в случае если к моменту передачи проданная закладная будет погашена, либо часть обязательств по возврату основного долга, обеспеченных данной закладной по состоянию на дату оценки будет исполнена, то денежные средства, полученные в счет исполнения обязательств по возврату основного долга, подлежат возврату покупателю закладной на торгах.

Несмотря на то, что изложенные положения касались торгов по продаже закладных по лотам N 1, 2, 6, 7, 11, 12, победителем по результатам которых стал КБ "Москоммерцбанк" (АО), эти положения были включены и в договоры по другим лотам, поскольку создание для КБ "Москоммерцбанк" (АО) более выгодных условий для участия в торгах по сравнению с другими участниками торгов по продаже закладных не допустимо.

Таким образом, текст оспариваемого пункта 2.5 был предложен и утвержден единогласно конкурсными кредиторами должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод, что, исходя из анализа пункта 2.5 договора купли-продажи, покупателю подлежали возврату денежные средства, уплаченные им же за те права требования, которые не будут ему переданы, в случае частичного либо полного погашения обязательств по закладным. Данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении жалобы АО "БТА Банк" на действия Давыдова С.В. по включению пункта 2.5 в договоры купли-продажи закладных.

Следовательно конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судами также приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, учитывая одобрение конкурсными кредиторами текста пункта 2.5 в договоре купли-продажи от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что названный пункт был включен с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Довод конкурсного управляющего должника о необоснованности ссылки суда на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, также правомерно отклонен судами, как не существенный и не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из непредставления им надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а не из выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова