Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-2186/17 по делу N А40-1518/2015

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-1518/15

Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017.

Полный текст определения изготовлен 31.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Провкина И.Ю.: Хакимова Э.Д. дов. от 24.03.2017

от ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ": Павлов М.В. реш. N 1/2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." Шутова Н.А.: лично, паспорт

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Провкина И.Ю.

на определение от 14.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 21.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" в размере 650 000 руб. и прекращения производства по требованию в остальной части,

в рамках дела о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 было признано обоснованным требование ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" в сумме 650 000 руб., в остальной части производство по требованию было прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Провкин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку между акционерами должника имеется корпоративный конфликт, то выбрать представителя учредителей (участников) ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." для участия в деле о банкротстве не представляется возможным, в связи с чем. По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными, так как требования ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" документально не подтверждены, основаны на недействительной сделке, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." Шутова Н.А. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с отсутствием у Провкина И.Ю. права на кассационное обжалование, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." о прекращении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Провкина И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." Шутова Н.А., представителей ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" и Провкина И.Ю., обсудив ходатайство конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Однако, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий должника в ходатайстве о прекращении производства по кассационной жалобе и, на что указывает сам Провкин И.Ю. в тексте кассационной жалобы, и не отрицал его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель учредителей (участников) ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." не избирался и Провкин И.Ю. таковым не является.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на Провкина И.Ю. непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не приняты обжалуемые судебные акты.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в ходатайстве конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Провкин И.Ю. не указал законных оснований, позволяющих ему обжаловать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в связи с чем, Провкин И.Ю. не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей, лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", он не является.

Ссылка Провкина И.Ю. на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, в данном случае является не обоснованной, поскольку Провкину И.Ю. принадлежит мене 50% акций должника.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что Провкина И.Ю. нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Провкина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А40-1518/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова