Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52347/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-1518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 года, по делу N А40-1518/15, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." требования ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" в размере 650 000 руб. и прекращения производства по требованию в остальной части,

при участии: от Провкина И.Ю. - Селиваненко А.А., дов. от 17.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Шутов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 признано обоснованным требование ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" в сумме 650 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель Провкина И.Ю. поддерживал доводы письменных пояснений, считает включение требований ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" в реестр кредиторов должника необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт указывает, что от требований не отказывался, а просил прекратить производство по требованиям, которые относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения требования является договор на оказание юридических услуг от 29.08.2014 года, по условиям которого кредитор представлял интересы должника во всех судебных инстанциях по делу N А40-129452/14 (л.д. 70-71). Действительность указанного договора была проверена в рамках дела N А40-35168/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 года, вступившим в законную силу, исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

09.10.2014 года между ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" и ООО "Консультант Сервис" был заключен договор уступки N 3, права требования в размере 100 000 руб. были уступлены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 года N А41-64241/2014 задолженность была взыскана в пользу ООО "Консультант Сервис".

Задолженность в размере 250 000 руб. была уступлена ООО "Консультант Сервис", однако соглашением от 16.09.2015 года о расторжении договора уступки N 8 права требования возвращены ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ".

Также между ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" и должником был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012 года, предметом которого является представление интересов должника в рамках дела N А40-52681/12.

Действительность указанного договора была проверена в рамках дела N А40-34732/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 года, вступившим в законную силу, исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

09.10.2014 года между ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" и ООО "Консультант Сервис" был заключен договор уступки N 4, согласно которому ООО "Консультант Сервис" были переданы права требования к должнику в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-64245/14 от 08.12.2014 с должника в пользу ООО "Консультант Сервис" указанная задолженность взыскана.

Далее 10.12.2014 года между ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" и ООО "Консультант Сервис" был заключен договор уступки N 9, согласно условиям которого права требования к должнику на сумму 300 000 руб. были переданы ООО "Консультант Сервис". Факт оказания услуг подтверждается актом от 10.12.2014 года. 16.09.2015 года договор уступки был расторгнут.

Кроме того, между должником и кредитором были подписаны акты N 02 от 01.02.2016 года о приемке оказанных услуг по договору на оказания юридических услуг от 10.05.2012 за период с 11.12.2014 по 10.01.2015 года в размере 100 000 руб., N03 от 01.02.2016 года о приемке оказанных услуг по договору на оказание услуг на сумму 1 200 000 руб.

Также между должником и кредитором были заключены договор от 26.11.2014 года на сумму 350 000 руб., общая задолженность по которому составляет 350 000 руб., договор от 24.11.2014 года, общая задолженность по которому составляет 200 000 руб., договор от 03.11.2014 года, общая задолженность по которому составляет 500 000 руб., договор от 02.12.2014 года на сумму 350 000 руб., общая задолженность по которому составляет 550 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из представленных кредитором доказательств.

Однако, прекращая производство по заявлению в части, суд первой инстанции сослался на п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, заявитель от части требования не отказывался, заявив только о прекращении производства по части требований в связи с тем, что они относятся к текущим платежам.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Во втором абзаце п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, основанием для прекращения производства в части заявленных требований на сумму 300 000 руб., 1 200 000 руб., 750 000 руб., 550 000 руб. является п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Что касается доводов Провкина И.Ю., то при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции возражения в порядке п. 3 ст. 100 им не заявлялись.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, Провкин И.Ю. не возражал против заявленных требований, доказательства подтверждающие необоснованность заявленных требований не представлял.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" суду апелляционной инстанции надлежит определить была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных кредитором.

Более того, Провкин И.Ю. был вправе подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого.

Поскольку требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении их в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 года, по делу N А40-1518/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро "КЕРНЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин