Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-12250/15 по делу N А40-130624/2014

г. Москва

3 апреля 2017 г.

Дело N А40-130624/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ГААЛ-С" - Немчин М.С. по дов. от 02.02.2017

от ОАО "ИК "Группа ДВМ" - Куслин В.А. по дов. от 11.01.2016

рассмотрев 27.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация)

на определение от 10 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловским В. Э.,

на постановление от 17 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д. В., Лаврецкой Н. В., Садиковой Д. Н.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по иску расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчётный центр" (закрытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 82 728 715,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-130624/2014 с ОАО "Группа ДВМ" (ИК) взыскано в пользу РНКО "ИРЦ" ЗАО вексельный долг в размере 64 021 465 рублей 18 копеек, проценты по векселям серии ДВМ NN 147,148,150-159,176-182 в размере 18 659 749 рублей 98 копеек, проценты по векселю серии ДВМ N 171 в размере 47 500, а всего 82 728 715 рублей 16 копеек. Так же было взыскано 191 071 рубль 49 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года, была произведена замена истца по делу N А40-130624/2014 Расчётную небанковскую кредитную организацию "Инновационный расчётный центр" (ЗАО) его процессуальным правопреемником ООО "ГААЛ-С". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 года определение Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07 июля 2015 года, от 10.09.2016 по делу N А40-130624/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), без удовлетворения.

В дальнейшем ОАО "Группа ДВМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что судом не было исследовано одно из доказательств - банковские платежные документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что оплата за приобретенные векселя не производилась, что подтверждается расширенной выпиской ЦБ РФ по корреспондентскому счету N 30103810000000000247 РНКО ИРЦ АО за период 29.06.2010-02.07.2010 года, представленной в дело вместе с заявлением о его пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Данная выписка была получена ОАО "Группа ДВМ" (ИК) только 17 мая 2016 года из материалов проверки N 11184 (КУСП N 47818-2015), проводимой ОМВД России по Пресненскому району города Москвы, а следовательно, по состоянию на 24 марта 2015 года, на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни заявителю - ОАО "Группа ДВМ" (ИК), ни суду, вынесшему решение.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Группа ДВМ" (ИК), суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка на расширенную выписку ЦБ РФ, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А40-130624/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова