Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-22215/16 по делу N А41-38870/2016

г. Москва

3 апреля 2017 г.

Дело N А41-38870/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стиль 1" и акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ")

на решение от 12.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 13.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мизяк В.П. в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (далее - ООО "Миро Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ООО "Стиль-1") о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2014 N 10/14 в размере 70 986 руб. 35 коп., по договору подряда от 09.07.2014 N 11/14 в размере 24 375 630 руб. 55 коп. Исковому заявлению был присвоен номер А41-23695/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2014 N 10/14 в размере 70 986 руб. 35 коп. с присвоением номера арбитражного дела А41-38870/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по настоящему делу исковое заявление ООО "Миро Групп" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, встречное исковое заявление ООО "Стиль-1" о взыскании с ООО "Миро Групп" неустойки в размере 15 064 856 руб., стоимости генподрядных услуг в размере 1 559 128,60 руб., 167 883,50 руб. процентов за пользование платой за генподрядные услуги, 17 229 727,50 руб. неосновательного обогащения возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, исковые требования ООО "Миро Групп" удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стиль 1" и акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Стиль-1" в своей кассационной жалобе указывает, что суды при рассмотрении спора неправомерно отказали в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; пришли к необоснованному выводу о передаче истцом документов по договору уполномоченному представителю ответчика.

АО "ГУОВ", обратившись с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, суды рассмотрели спор и приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представленные ООО "Миро Групп" отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Миро Групп" в отзывах возражает против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы АО "ГУОВ" ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по договору подряда, который в свою очередь, был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта войсковой части 19612 N 2014/2-29 от 17.02.2014, где АО "ГУОВ" является заказчиком.

Признавая АО "ГУОВ" лицом, не обладающим правом на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле требований к АО "ГУОВ" не предъявлено. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что не может являться основанием для привлечения АО "ГУОВ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то обстоятельство, что спорный договор подряда от 09.07.2014 N 10/14 заключен между ООО "Миро Групп" и ООО "Стиль-1" в рамках исполнения государственного оборонного заказа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта войсковой части 19612.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Стиль-1" (подрядчик) заключен договор от 17.02.2014 N 2014/2-29 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов войсковой части 19612 по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, п. Калининец (шифр объекта 70/0535).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, АО "ГУОВ" осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль использования денежных средств, перечисленных им по договору, проводит проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стиль-1", касающихся исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 договора АО "ГУОВ" осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие ООО "Стиль-1" и контроль за выполнением работ, а ООО "Стиль-1" осуществляет обследование, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием.

Пунктом 6.3.1 договора АО "ГУОВ" также обязано осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям договора.

В силу пункта 6.3.7 договора АО "ГУОВ" обязано принимать и проверять стоимость и качество строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.9 договора АО "ГУОВ" обязано рассмотреть и согласовать привлекаемые ООО "Стиль-1" для выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядные организации.

Обязанностью АО "ГУОВ" является, в том числе, осуществление контроля за законностью использования денежных средств, организация и осуществление строительного контроля и технического надзора за выполнением работ ООО "Стиль-1" и привлеченными им субподрядными организациями.

Во исполнение договора от 17.02.2014 N 2014/2-29 между ООО "Стиль-1" (подрядчик) и ООО "Миро Групп" (субподрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2014 N 10/14 в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.07.2014 и от 20.12.2014, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Хранилища инв. N 581, расположенного на территории в/ч 19612, по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск (шифр объекта 70/0535), в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости с использованием своих средств, материалов и изделий в объеме и количестве, необходимом для выполнения работ, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена работ составляет 124 730 288 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 31 182 572 руб. подрядчик оплачивает до начала выполнения субподрядчиком работ (аванс), оставшуюся часть цены работ в размере 93 547 716 руб. подрядчик оплачивает в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии со статьей 4 договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Стиль-1" перечислило субподрядчику в качестве аванса по договору 31 182 572 руб., что составляет 25% от общей стоимости работ, а также 15 000 000 руб. по платежным поручениям N 554 от 14.04.2015 и N 705 от 08.05.2015.

ООО "Миро Групп" в обоснование исковых требований ссылается на то, что подрядчик не вернул ему подписанные акты, возражения по ним не заявил, частично оплатив стоимость работ.

Задолженность ответчика составила 70 986 руб. 35 коп. (46 253 558 руб. 35 коп. - 31 182 572 руб. - 15 000 000 руб.).

Также во исполнение договора от 17.02.2014 N 2014/2-29 между ООО "Миро Групп" (субподрядчик) и ООО "Стиль-1" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.07.2014 N 11/14 и дополнительные соглашения от 09.07.2014 и от 20.12.2014, согласно которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания ПТОР инв. N 628, расположенного на территории в/ч 19612 (шифр объекта 70/0535) по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, территория в/ч 19612.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Миро Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Стиль-1" задолженности по двум договорам подряда - от 09.07.2014 N 10/14 в размере 70 986 руб. 35 коп. и от 09.07.2014 N 11/14 в размере 24 375 630 руб. 55 коп.

Арбитражный суд Московской области выделил в отдельное производство требование ООО "Миро Групп" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2014 N 10/14 (дело N А41-38870/2016) и перешел к его рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь ценой иска.

Исковое требование ООО "Миро Групп" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.07.2014 N 11/14 рассматривалось судом отдельно в рамках дела N А41-23695/2016 в общеисковом порядке, с проведением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А41-23695/2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГУОВ", придя к выводу, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права или обязанности АО "ГУОВ" по отношению к одной из сторон.

Однако, при рассмотрении дела N А41-38870/2016 арбитражный суд сделал противоположные выводы в отношении АО "ГУОВ", указав, что судебный акт не может затрагивать права и законные интересы указанного общества и отказал в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стиль-1" о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что такая позиция судов является непоследовательной и противоречивой по следующим основаниям.

Оба спорных договора от 09.07.2014 N 10/14 и от 09.07.2014 N 11/14 между сторонами были заключены во исполнение обязательств ООО "Стиль-1" перед АО "ГУОВ" по договору от 17.02.2014 N 2014/2-29 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов войсковой части 19612 по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, п. Калининец.

По обоим договорам ООО "Стиль-1" оспаривало объемы, качество и стоимость выполненных субподрядчиком (истцом) работ, исходя из содержания встречного иска по договору от 09.07.2014 N 10/14 на сумму свыше 17 миллионов рублей.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования ООО "Миро Групп", вытекающие из договора от 09.07.2014 N 10/14 и перешел к рассмотрению дела с применением процедуры упрощенного производства по формальному признаку - исходя из цены иска, которая не превысила размер, установленный статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел, что фактически в споре по договору сторон от 09.07.2014 N 10/14 находилась сумма свыше 17 миллионов рублей и для решения вопроса о наличии (отсутствии) недоплаты в размере 70 986 руб. 35 коп. необходимо были исследовать надлежащим образом доводы сторон относительно объемов, качества и стоимости выполненных субподрядчиком (истцом) работ на сумму свыше 17 миллионов рублей.

Рассмотрев такой спор в порядке упрощенного производства, отказав при этом в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "ГУОВ" и назначении по делу судебной экспертизы в целях определения видов, объемов, качества и стоимости выполненных ООО "Миро Групп", суд существенно ущемил права сторон на привлечение всего арсенала процессуального инструментария, предусмотренного при рассмотрении исков по общим правилам искового производства.

При этом, отказав в принятии встречного иска, суд фактически предложил ООО "Стиль-1" обратиться с самостоятельным иском, в том числе и о взыскании 17 229 727,50 руб. неосновательного обогащения.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о преюдициальности судебных актов, не содержит каких либо изъятий для процедур (порядка) рассмотрения споров. При таких обстоятельствах имеется процессуальный риск применения процессуального запрета на установление обстоятельств в рамках спора между ООО "Стиль-1" и ООО "Миро Групп", отличных от установленных судом в настоящем деле, рассмотренных в упрощенном производстве.

Принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому делу, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, надлежащим образом не определили круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, при нарушении процедуры рассмотрения спора с учетом оспариваемой суммы, и несмотря на то, что АО "ГУОВ" напрямую в обжалованных судебных актах не упоминается, его права и обязанности по отношению к ответчику безусловно затрагиваются судебными актами, что дает основания в рамках настоящего дела с учетом конкретных обстоятельств спора для применения положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с соблюдением норм процессуального права - статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос надлежащего состава участвующих в деле лиц, приняв во внимание при этом ранее высказанную позицию арбитражного суда по делу N А41-23695/2016, при необходимости наличия специальных познаний в соответствующей сфере (области знаний) рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, подлежит отмене, а встречное обеспечение в размере 73 825 руб. 35 коп., перечисленное ООО "Стиль-1" по платежному поручению от 19.12.2016 N 2269 - возвращению заявителю на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 284 - 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А41-38870/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А41-38870/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 73 825 руб. 35 коп., перечисленные по платежному поручению от 19.12.2016 N 2269 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова