Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-2899/17 по делу N А40-111305/2015

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-111305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участи в заседании:

от Фролова Евгения Валентиновича - Крылов И.Ю. по доверен. от 01.04.2016 N 3-1106,

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "Соло-И" Фролова Евгения Валентиновича

на определение от 30.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 18.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о введении в отношении ООО "Соло-И" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Лэнд-Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 требования ООО КБ "Лэнд-Банк" к ООО "Соло-И" признаны обоснованными; в отношении ООО "Соло-И" введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И" включены требования ООО КБ "Лэнд-Банк" в размере 7640136 руб. 99 коп. основного долга и 2 293 940 руб. 08 коп. пени - в третью очередь удовлетворения; временным управляющим ООО "Соло-И" утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, участник ООО "Соло-И" Фролов Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вступившее в законную силу судебное решение арбитражного суда по другому делу, которым, по мнению суда апелляционной инстанции, установлен факт предоставления должнику кредита, не имеет преюдициального значения, поскольку правовые оценки и выводы суда, изложенные в мотивировочной, а не в резолютивной части решения, не имеют преюдициальной силы и обязательными для суда при рассмотрении другого дела не являются.

Кассатор указывает на то, что судами двух инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны мотивы, по которым суды отклонили доказательства, имеющиеся в материалах дела, не применили законы и иные нормативные акты, на которые ссылался участник должника.

От ООО КБ "Лэнд-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель участника должника поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО КБ "Лэнд-Банк" с заявлением о признании ООО "Соло-И" несостоятельным (банкротом), явилось неисполнение последним обязательств по кредитному договору N 45204/01 от 05.06.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), доказательств погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер которой составляет более 300 000 рублей, также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26822/16 от 11.08.2016 установлен факт предоставления должнику кредита по договору N 45204/01 от 05.06.2015.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А40-111305/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.Я Голобородько Е.А. Зверева