Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-2899/17 по делу N А40-111305/2015

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-111305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Фролова Евгения Валентиновича - Голузина Ю.В., Трусова Р.А., представитель по доверенности от 05.04.2017 N 1-795;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соло - И" Кононова В.Ю. - Коробко А.С., представитель по доверенности от 29.06.2017 N 22,

рассмотрев 18.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Фролова Евгения Валентиновича

на определение от 20.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по требованию индивидуального предпринимателя Колякина Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Соло-И"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Соло-И",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соло - И" (далее - должник, ООО "Соло - И") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Колякина Александра Николаевича (далее ИП Колякина А.Н., кредитор) в размере 44 192 886, 69 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года изменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Колякина А.Н. в размере 25 000 000 руб. В удовлетворении требования ИП Колякина А.Н. в указанной части требования отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фролов Евгений Валентинович (далее заявитель кассационной жалобы, Фролов Е.В) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года в части установления требования ИП Колякина А.Н., основанного на договоре займа N 1 от 01 июля 2013 года и на договоре займа "2 от 06 ноября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фролов Е.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

14 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения Фролова Е.В. на поданную им жалобу с приложениями доказательств, в приобщении к материалам дела которых отказано в силу положений АПК РФ и полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фролова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, просил указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представил отзыв. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, признавая требования ИП Колякина А.Н. обоснованными в части 11 400 000 руб. (долга) и 7 792 886,69 руб. (процентов по договорам займа), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между ООО "Соло-И" и Мартыновым К.О. заключен договор денежного займа с процентами N 1 от 01.07.2013 на сумму 15 000 000 рублей под 20 процентов годовых и договор денежного займа с процентами N 2 от 06.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей под 20 процентов годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены займодавцем должнику по платежным поручениям N 248 от 02.12.2013, N 813 от 06.11.2013, N 512 от 01.07.2013. В связи с тем, что должником заемные денежные средства возвращены не были, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 11 400 000 руб.

05.04.2014 между ИП Мартыновым К.О. и ИП Колякиным А.Н. заключены договоры уступки права требования N 1 и N 2, согласно которым Мартынов К.О. уступил ИП Колякину А.Н. права требования к ООО "Соло-И" по договорам займа N 1 от 01.07.2013 и N 2 от 06.11.2013.

Размер начисленных процентов на сумму основного долга по состоянию на 23.08.2016 (7 792 886,69 руб.) судом первой инстанции признан верным, судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержан, поскольку произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, тогда как оспоримость сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим отмене судебный акт первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов на сумму 25 000 000 рублей, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-41070/2014 договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.52, заключенный между ООО "Соло-И" и ИП Колякиным А.Н., признан недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данным судебным актом установлено, что между ИП Колякиным А.Н. и ООО "Соло-И" заключен договор купли-продажи недвижимости от 17.06.2013, в соответствии с условиями которого ООО "Соло-И" передало ИП Колякину А.Н. в собственность отдельно стоящее здание - производственно-административное (нежилое), кадастровый номер 52:18:0060113:24, общей площадью 1124,80 кв.м., этажность: 3, мансарда, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.52, а ИП Колякин А.Н. уплатил сумму 25 000 000 рублей согласно платежному поручению N 1 от 20.06.2013, имуществом, полученным от должника по недействительной сделке, кредитор не обладает, в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования в указанной части обоснованным, в связи с чем в соответствии со статьей 270 АПК РФ изменил определение суда первой инстанции, а требование кредитора в указанной части признал не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в неизмененной части, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой и измененнной части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу пп.3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части от 13 апреля 2017 года по делу N А40-111305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак