Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-2825/17 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А40-113464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "Атоммашэкспорт": Харечко О.Ф. - дов. от 01.07.2016

рассмотрев 03.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"

на определение от 28.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 14.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о принятии отказа акционерного общества "Форум Электро" от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ: АО "Форум Электро" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 заявление АО "Форум Электро" было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 был принят отказ АО "Форум Электро" от заявления о признании ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом), прекращено производство по заявлению АО "Форум Электро" о признании ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт. ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не рассмотрел ходатайство сторон о заключении мирового соглашения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО "Атоммашэкспорт", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ АО "Форум Электро" от заявления о признании ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы должника ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ", изложенные в кассационной жалобе, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции 04.07.2016 от АО "Форум Электро" поступил отказ от заявления, в котором он ходатайствовал о прекращении производства по делу, при этом, 20.07.2016 должник направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение сторонами мирового соглашения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно применили нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А40-113464/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева