Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-2702/17 по делу N А40-212238/2015

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-212238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на определение от 11.10.2016 о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 17.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по заявлению ООО "Автоцентрконсультант" о распределении судебных расходов

по делу N А40-212238/2015

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 38 400 рублей и 50 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Поскольку вышеназванный судебный акт был вынесены в пользу истца, он на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, которое, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им были предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды, руководствуясь упомянутыми положениями процессуального закона и разъяснений судебной практики, исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны, установив, что заявитель не доказал ни факт, ни размер понесенных судебных расходов, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им были предоставлены суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении расходов; из представленного в материалы дела расходного кассового ордера следует, что денежные средства получил директор истца Сабирзянов А.Ф., тогда как доказательств внесения директором истца в кассу адвокатского кабинета Иванова С.В. (исполнителя) по соглашению от 19.10.2015 истцом не представлено; квитанция к приходному кассовому ордеру таким доказательством не является, поскольку в ней не указано, что денежные средства внесены директором истца.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А40-212238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.И.Русакова