Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-20401/15 по делу N А40-184122/2014

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от ООО "Аквамарин" - Леонова К.А., представитель по доверенности от 10.03.2017;

от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю., представитель по доверенности N 10/16 от 15.08.2016;

от ООО "Инест - Партнер" - Евсеев С.А., представитель по доверенности от 01.03.2017;

от ООО УК "БФА" - Попова Е.А., представитель по доверенности N 72 от 31.03.2017

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на определение от 22.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 19.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,

о включении требований Сипачева Александра Сергеевича о передаче объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: М.О., Одинцовский район, пос. Горки - 10, дом 2Б в виде двухкомнатной квартиры N 10 на 3 этаже общей проектной площадью 65.21 кв.м. в размере 4 579 880, 88 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года при банкротстве ООО "ГАИС" применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление кредитора Сипачева Александра Сергеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года требование Сипачева Александра Сергеевича к должнику ООО "ГАИС" признано обоснованным в части.

В реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797; адрес: 119590, г. Москва, ул. Довженко, д. 12) включено требование Сипачева Александра Сергеевича о передаче объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки - 10, дом 2Б в виде двухкомнатной квартиры N 10 на 3 этаже общей проектной площадью 65,21 кв.м. в размере 4 579 880, 88 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года изменено: требование Сипачева Александра Сергеевича о передаче объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, дом 2Б в виде двухкомнатной квартиры N 10 на 3 этаже общей проектной площадью 65,21 кв.м. в размере 4 939 980 руб. 29 коп. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797; адрес: 119590, г. Москва, ул. Довженко, д. 12).

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Аквамарин" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций включили требования участника в реестр требований кредиторов исходя из полной оплаты участником застройщику жилого помещения. Однако, по - мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о полной оплате не может быть сделан до тех пор, пока суду не будут представлены доказательства оплаты участником в пользу застройщика того долга, который был переведен на него по договору уступки.

Также ООО "Аквамарин" в кассационной жалобе указывает, что из договора уступки не ясно, в каком размере был переведен долг с инвестора на участника. В свою очередь участник не представил доказательств оплаты этого долга в пользу застройщика.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГАИС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

Представитель ООО "Инвест - Партнер" также возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "БФА" поддержали доводы кассационной жалобы ООО "Аквамарин".

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2005 между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N СИ-1, в соответствии с условиями которого ООО "ГАИС" обязалось построить три жилых 16-этажных здания на участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельсовет, пос. Горки-10, дома 2, 2А, 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать их ООО "Инвест Партнер", а инвестор обязался осуществить инвестиции в размере 27 979 668 долларов США из расчета 900 долларов США за 1 кв. м. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору были внесены изменения в пункт 4.1 Договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 14.07.2008 также внесены изменения в пункт 4.1 Договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 2 000 долларов США.

22 января 2010 года ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер" подписали Соглашение, которым внесли изменения в п. 4.1. Договора, в соответствии с которыми установили стоимость одного квадратного метра 57 734,00 рублей.

02 октября 2007 года между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Сипачевым Александром Сергеевичем (участник) заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2007/157, на основании которого Сипачев Александр Сергеевич получил право требования квартиры в доме 2Б с условным номером N10 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки -10, общей площадью 65, 21 кв.м., стоимость одного квадратного метра была установлена в размере 1 500 долларов США, цена договора соответственно составила 97 815 долларов США.

Пунктом 2.2 договора уступки предусмотрено, что оплата общей цены настоящего договора производится участником в следующем порядке: денежная сумма в рубля, эквивалентная 97 815 долларов США, без НДС, в рублях по курсу 26, 0 рублей РФ за 1 (один) доллар США, без НДС, выплачивается участником в срок до 30 ноября 2007 года включительно на расчетный счет инвестора.

Сипачев Александр Сергеевич надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства перед ООО "Инвест-Партнер", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Требование Сипачева А.С. основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче вышеупомянутого жилого помещения.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере 4 579 880 руб. 88 коп. Суд первой инстанции указал, что данная сумма значится в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 марта 2009 года, составленном между ООО "Инвест Партнер" и ООО "ГАИС".

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правильно указал на то, что предметом уступки могло являться требование, оплаченное застройщику на условиях договора долевого участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005.

Вместе с тем, далее суд апелляционной инстанции ссылается на некий договор уступки N Ф-2007/157 от 25.01.2008, в то время как Договор уступки права требования между ООО "Инвест-Партнер" и Сипачевым А.С. заключен 02.10.2017, и именно этот Договор имеется в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части уплаченной за квартиру суммы правомерно исходил из того, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем применил для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте определяется в рублях по курсу установленному Центральный Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 4 939 980,29 рублей (97 815 х 50.5033).

Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соглашения об изменении и расторжении договора возможно только между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункта 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции правильно определил, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, о том, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

В данном случае в материалах дела имеется только односторонний акт сверки расчетов между ООО "Инвест Партнер" и Сипачевым А.С., подписанный со стороны ООО "Инвест-Партнер" на сумму 2 543 190,00 рублей, а также двухсторонний Акт сверки расчетов между ООО "ГАИС" и ООО "Инвест Партнер" на сумму 4 579 880,89 рублей.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт сверки (л.д.38-39) не является надлежащим доказательством исполнения участником строительства обязательств по договору долевого строительства.

Более того, акт сверки расчетов фактически представляет собой со стороны должника признание долга и в силу приведенных выше разъяснений (пункт 26 Постановления N 35), но не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, каких-либо иных документов, подтверждающих в какой сумме ООО "Инвест Партнер" оплатило должнику стоимость спорной квартиры, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 9985 от 13.12.2007, N 9851 от 07.12.2007, N 9775 от 05.12.2007, N 9773 от 05.12.2007, N 9674 от 30.11.2007, N 9673 от 30.11.2007, N 9567 от 26.11.2007, (л.д.13-19) подтверждают перечисление Сипачевым А.С. денежных средств ООО "Инвест Партнер", но нет доказательств перечисления последним денежных средств за квартиру на счет застройщика - ООО "ГАИС".

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве РФ при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения именно застройщику.

Таким образом, вопрос о перечислении денежных средств должнику в счет оплаты инвестиций по спорной квартире фактически остался неисследованным и не установленным судами, в связи с чем сведения о сумме, уплаченной застройщику и подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений, нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами и первой, и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющим существенное значение для установления требования кредитора, в связи с чем выводы об обоснованности требования и включении его в реестр нельзя признать обоснованными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе в каком размере ООО "Инвест Партнер" оплатило должнику стоимость квартиры, право требования которой уступлено Сипачеву А.С., для чего предложить участникам обособленного спора представить дополнительные доказательства, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-184122/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Н.Я.Мысак Е.А.Зверева