Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-235/15 по делу N А41-22891/2011

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А41-22891/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фитиль-Проект" Белозеровой О.Ю.: Степанова Т.Н. дов. от 07.11.2016

от Стенина Е.А.: Пулакис М.М. дов. от 01.11.2016

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фитиль-Проект" Белозеровой О.Ю.

на определение от 29.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 07.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" к Стенину Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фитиль-Проект",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2012 ЗАО "Фитиль-Проект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова О.Ю.

Конкурсный кредитор Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Стенина Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Фитиль-Проект" Белозерова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о привлечении Стенина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку установлена и не подлежит повторному доказыванию вина ответчика и причинно-следственная связь между указаниями и действиями (бездействиями) Стенина Е.А. и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника. Кроме того, конкурсный управляющий также указывает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, изменили предмет требований и как следствие основания их удовлетворения, указав, что заявитель просит взыскать с бывшего руководителя должника убытки, в связи с чем, на заявителе лежит бремя доказывания вины ответчика в соответствии с нормами права, регулирующими вопросы взыскания убытков, однако, заявитель просил привлечь Стенина Е.А. к субсидиарной ответственности, и, в силу части 2 статьи 401, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы.

От Стенина Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Стенина Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Стенина Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель просил привлечь Стенина А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что бывший руководитель бездействовал и своевременно не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, кроме того, Стенин А.Е. своими решениями одобрил и совершил сделки по отчуждению основных активов ЗАО "Фитиль-Проект" по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Стенина А.Е. к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, указал, что Стенин Е.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному частью 2 названной статьи, поскольку требуется наличие в совокупности нескольких условий: установление даты возникновения такой обязанности, установление лица, которое должно было обратиться с заявлением о признании должника банкротом в суд, а также установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", между тем, в данном случае требования кредиторов - Банка на сумму 28 540 475,76 руб. и Стенина Е.А. о взыскании заработной платы в размере 1 866 000 руб., связаны с неисполнением должником обязательств, возникших до истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

Судами также было установлено, что должник в лице генерального директора Стенина Е.А., 18.05.2009 заключил с ООО "Ресэйл" договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак, согласно которому к ООО "Ресэйл" перешли исключительные права на следующие товарные знаки: Фитиль (классы МКТУ 1-К дата подачи заявки 18.11.2003, дата регистрации 15.04.2005, свидетельство регистрации N 286986); Фитиль (классы МКТУ 16, 41, 43, дата подачи заявки 23.12.2002, дата регистрации 27.09.2005, свидетельство регистрации N 295998); Фитиль (классы МКТУ 16, 41, 43, дата подачи заявки 10.12.2002, дата регистрации 05.01.2004, свидетельство регистрации N 261263), цена договора составила 250 000 руб.

Впоследствии указанная сделка была признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что рыночная стоимость отчужденных исключительных прав составила 3 470 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу, что отчуждение исключительных прав ЗАО "Фитиль-Проект" по сделкам, впоследствии признанным недействительными, не привело к банкротству общества, поскольку такое занижение продажной цены основных активов должника не могло привести к невозможности удовлетворения требования кредиторов и, как следствие, к банкротству ЗАО "Фитиль-Проект", поскольку с контрагента по сделке взыскана в пользу должника рыночная стоимость отчужденного имущества, при этом, размер кредиторской задолженности существенно выше 3 470 000 руб.

Более того, суды указали, что как следует из информации Роспатента, в отношении исключительных прав на товарные знаки, являющиеся предметом указанной сделки, срок действия регистрации по товарным знакам N 295998, N 261263 истек в декабре 2012 года, полугодичный срок для продления срока действия регистрации на товарные знаки также был пропущен последним правообладателем, срок действия регистрации товарного знака N 286986 истек 18.11.2013, следовательно, на момент признания сделки недействительной срок действия исключительных прав на товарные знаки уже истек.

Таким образом, суды пришли к выводу, что даже если бы указанные исключительные права оставались в собственности ЗАО "Фитиль-Проект", это бы никак не повлияло на восстановление платежеспособности должника.

Признавая действия бывшего руководителя должника добросовестными, судами также было учтено, что Стенин Е.А. выполнил в полном объеме государственный контракт N 07-06/1-4314 о государственной финансовой поддержке производства национального игрового кинофильма (частичная поддержка) от 30.10.2007, согласно которому 50% от сметной стоимости фильма в размере 23 000 000 руб. являлось государственным финансированием, кроме того, выплата Стенину Е.А. заработной платы также не является доказательством совершения им сделок, которые привели к банкротству общества, поскольку трудовые договоры не были признаны недействительными, а Стенин А.Е. будучи генеральным директором общества имел право на получение заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Первоначальный текст документа был опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 04.05.2009, N 18 (1 ч.), ст. 2153 и "Российская газета", N 78, 05.05.2009.

Таким образом, суды обоснованно указали, что применению подлежит редакция пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поскольку договор по отчуждению исключительных прав на товарный знак был заключен Стениным Е.А. от имени должника 18.05.2009.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, подлежащими в данном случае применению, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, прямо свидетельствующих об обязанности Стенина Е.А. обратиться с заявлением о признании должника банкротом, также не представлено доказательств того, что заключение указанных заявителем сделок привело к банкротству ЗАО "Фитиль-Проект".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что суды изменили предмет и основания заявленных требований, рассмотрев их как заявление о взыскании убытков, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что судами были рассмотрены требования заявителя о привлечении Стенина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с заявленными основаниями - частями 2 и 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем, судами установлено, что действия (бездействия) Стенина Е.А. не повлекли несостоятельность (банкротство) ЗАО "Фитиль-Проект".

Заявитель не доказал, что должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником, более того, как установили суды Стенин Е.А. действовал разумно и добросовестно, проведя сокращение персонала, с целью не допустить увеличения кредиторской задолженности, выполнил государственный контракт N 07-06/1-4314 от 30.10.2007.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А41-22891/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак