Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-10625/15 по делу N А40-167022/2014

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-167022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

Битенбаев М.К. - лично, паспорт

От УФНС по г. Москве - Сысоев Н.С. по дов. от 01.11.2016 N 22-13/177

От ПАО Банк ВТБ - Фомичев А.В. по дов. от 31.08.2016 N 350000/2250Д, Веселов В.В. по дов. от 23.05.2016 N 350000/1140Д

От АО "Экономбанк" - Болкунова А.А. по дов. N 157/16

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО Банк ВТБ, АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ООО ПКФ "Сатурн", АО "Экономбанк"

на определение от 29.06.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 23.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Саратовинвестстрой 2007" и ООО ПКФ "Сатурн", восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о ООО "Саратовинвестстрой 2007" как правообладателя указанного недвижимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Саратовинвестстрой 2007",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. в отношении должника ООО "Саратовинвестстрой 2007" (ОГРН 1076450000956, ИНН 6450923602) введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 года конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) ООО ПКФ "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 21 мая 2017 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич (регистрационный номер в реестре 0024, адрес для корреспонденции: 410004, г. Саратов-4, а/я 3480), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, корп. 1-2, оф. 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1 2, ком. 208А)

29.06.2016 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Определение, в соответствии с которым признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Саратовинвестстрой 2007" и ООО ПКФ "Сатурн", а именно: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013 г. N 05-03; Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2013 г. N 06-03; Договор купли продажи недвижимого имущества от 25 марта 2013 г. N 09-03; Договор купли продажи недвижимого имущества от 25 марта 2013 г. N 08-03. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ПКФ "Сатурн" возвратить в конкурсную массу ООО "Саратовинвестстрой 2007" следующее недвижимое имущество: Нежилое помещение N 4, общей площадью 737,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26 Нежилое помещение N 2, общей площадью 717,7 кв.м., расположенное подвал N 1 многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26 Нежилое помещение N 3, общей площадью 637,0 кв.м., расположенное подвал N 1 многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26 Нежилое помещение N 7, общей площадью 654,7 кв.м., расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26 2.5. Нежилое помещение N 6, общей площадью 750,4 кв.м., расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26 Нежилое помещение N 5, общей площадью 647,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26 Нежилое помещение N 1 общей площадью 643,2 кв.м., расположенное подвал N 1 многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26 Нежилое помещение - Торговый зал N 3, общей площадью 663,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г. Абинск, ул. Горького, д. 26 Нежилое помещение - Торговый зал N 1, общей площадью 455,9 кв.м., расположенное подвал N 1 многоквартирного дома находящегося Краснодарский край, г.Абинск, ул.Горького, д. 26.

Восстановлено в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ООО "Саратовинвестстрой 2007" как правообладателе указанного недвижимого имущества. Взыскано с ООО.ПКФ "Сатурн" в пользу ООО "Саратовинвестстрой 2007" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-167022/2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк" и АО "Экономбанк", поданные на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 в порядке ст. 42 АПК РФ приняты к рассмотрению и оставлены без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО),АО "Россельхозбанк" и АО "Экономбанк", конкурсный управляющий ООО ПКФ "Сатурн", с судебными актами не согласились, обратились Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, просят об отмене судебных актов полагают, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, а также Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-167022/14 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебные акты вынесены о правах и об обязанностях Банков, являющихся залогодержателями, не привлеченных к участию в деле в установленном АПК РФ порядке.

Согласно п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а также п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда как первой, так и апелляционной инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Договоры продажи имущества осуществлялось при наличии обременения - в договорах купли-продажи было предусмотрено, что имущество находится в залоге у банков.

Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28.07.2016 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9826/2016 ООО ПКФ "Сатурн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 21.12.2016 г. открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 21.05.2017 г.

Определением суда от 22.09.2016 г. признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Сатурн" требования АР "Россельхозбанк" на общую сумму 112 596 713,95 рублей (в рамках кредитного договора N 135200/0435 от 16.05.2013 г.), в том числе 45 961 978,63 рублей как обеспеченные залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 135200/0435-7.1 (дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2013 г.).

Определением суда от 04.10.2016 г. признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО ПКФ "Сатурн" требования АО "Экономбанк" на общую сумму 258 630 939,92 рублей (в рамках кредитных договоров N 147 от10.10.2014 г.,N 148 от 28.10.2014 г,N149 от 06.11.2014 г.,N 150 от 03. 12.2014 г., N152 от 13.01.2015 г.), в том числе 102 793 737,73 рублей, как обеспеченные залогом по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе залогом вышеперечисленных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 по делу N А57-9826/2016 требования ВТБ Банка в сумме 309 427 447,68 руб., в том числе: 265 617 689,64 руб. - основной долг; 43 809 758,04 руб. - неустойки, включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Сатурн" в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества.

К иным лицам, в силу положений ч.3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следует согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности, следовало привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателей, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку принятие судебных актов по заявленным требованиям повлияло на их права и обязанности залогодержателей, предоставленных им параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе права на удовлетворении требований конкурсного кредитора за счет заложенного имущества, в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Сатурн", при отсутствии возможности включения в реестр требований кредиторов ООО "Саратовинвестстрой 2007" при условии его закрытия 31.12.2015, поскольку истек двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов в реестр требований ООО "Саратовинвестстрой 2007" в связи с тем, что решением Арбитражного суда города г.Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-167022/2014 в отношении ООО "Саратовинвестстрой 2007" открыто конкурсное производство (сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015, стр. 15.);

14.11.2016 истек двухмесячный срок, предусмотренный п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Саратовинвестстрой 2007" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (вступило в законную силу 14.09.2016).

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что хотя и применены последствия недействительности сделок, однако залоговые обязательства не прекращены, а материалы дела не содержат доказательств утраты статуса залогодержателей, как и не содержит оспариваемый судебный акт выводов о действительности (недействительности) договора залога. Исходя из этого суд апелляционной инстанции считает, что права апеллянтов (в том числе Банка) обжалуемым судебным актом не нарушены.

В силу положений ст.2 АПК РФ о задачах судопроизводства в арбитражных судах результатом рассмотрения требования о восстановлении права собственности должен являться такой судебный акт, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение спора о праве в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

Судебная практика исходит из того, что поскольку резолютивная часть судебного акта является основанием для внесения записи в государственный реестр (п.52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), в этой части судебного акта, во избежание затруднений при его исполнении, суду необходимо указывать не просто на то, что недвижимое имущество возвращается продавцу, но и на то, что собственнику оно возвращается с сохранившимся обременением в виде ипотеки (постановление Президиума от 26.07.2011 N2763/11 по делу NА56-24071/2010).

Решение вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции (свободное от прав третьих лиц, либо обремененное) подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника по правилам главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определения Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

Кроме того, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что первоначально (до заключения договора купли-продажи спорного имущества между ООО "Саратовинвестстрой 2007" и ООО ПКФ "Сатурн") залогодателем являлось ООО "Саратовинвестстрой 2007". Вследствие смены собственника залогодателем стал ООО ПКФ "Сатурн". Риски, связанные с применением последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "Саратовинвестстрой 2007" и ООО ПКФ "Сатурн, не могут необоснованно возлагаться на Банки как на добросовестных залогодержателей.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иные документы судом не принимались во внимание и не исследовались. Следовательно, один лишь факт наличия у должника задолженности перед ЗАО "Юж-Лифт", ООО "Пласт Конструктор" и ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" на момент совершения оспариваемых сделок, не может быть положен в основу выводов арбитражных судов о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Саратовинвестстрой 2007".

Суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что оспариваемая сделка произошла без встречного исполнения со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что в совокупности имеются все необходимые условия, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, что оспариваемая сделка произошла без встречного исполнения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) и представленным в их обоснование доказательствам (актам сверки займа денежных средств и актам о проведении взаимозачета между ООО "Саратовинвестстрой 2007" и ООО ПКФ "Сатурн") о том, что оспариваемые сделки носили возмездный характер.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций делают вывод, что ответчик является заинтересованным лицом - оспариваемая сделка совершена с ООО ПКФ "Сатурн", которое якобы являлось участником ООО "Саратовинвестстрой 2007" на момент совершения сделки. Однако указания на доказательства в обоснование этого вывода судебные акты также не содержат.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом необходимости привлечения к участию в обособленном споре залогодержателей спорного имущества и установления обстоятельств наличия данного имущества в натуре, отсутствие прекращения залога на данное имущество по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством либо достигнутыми между сторонами договоренностями.

Учитывая изложенное, суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-167022/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова