Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3407/17 по делу N А40-30065/2016

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-30065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Л.В. Михайловой и В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "СОТИС" - Ножкина Е.В., представитель по доверенности от 09.09.2016 N 2-1754

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "СОТИС",

на определение от 03 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 13 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича об установлении процентов по вознаграждению руководителя временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "СОТИС" в размере 835 079, 63 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "СОТИС" (ИНН 5407233618, ОГРН 1025403207257),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07 июля 2015 года N ОД - 1588 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "СОТИС", руководителем временной администрации утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года (объявлена резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "СОТИС" (далее - ООО ПК "Сотис") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Арбитражным управляющим Гулаковым И.А. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об установлении процентов по вознаграждению руководителя временной администрации ООО ПК "Сотис" за счет ООО ПК "Сотис" в размере 835 079, 63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года установлен размер процентов по вознаграждению руководителю временной администрации ООО ПК "Сотис" Гулакову Игорю Альбертовичу за счет ООО ПК "Сотис" в размере 835 079, 63 руб. за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО ПК "Сотис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ПК "Сотис" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ПК "Сотис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года, прекратить производство по заявлению Гулакова Игоря Альбертовича об установлении процентов по вознаграждению руководителя временной администрации ООО "Перестраховочная компания "СОТИС".

По - мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы, содержащиеся в ст. 183.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), ст. 150, 168, 169, 266 АПК РФ. По - мнению конкурсного управляющего ООО ПК "Сотис", в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания или нарушения права Гулакова И.А. на получение соответствующих процентов по вознаграждению, избранный способ защиты права не способствует восстановлению прав Гулакова И.А. Заявитель кассационной жалобы указывает, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено право руководителя временной администрации финансовой организации обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, такое право предоставлено исключительно арбитражному управляющему (ст. 20.6 Закона о банкротстве РФ).

Кроме того, по - мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами допущено нарушение п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 02 декабря 2011 года N 711, устанавливающего предельный размер (не более 50%) по вознаграждению руководителя временной администрации финансовой организации. Исходя из этого, конкурсный управляющий С.М. Малахов считает, что размер процентов по вознаграждению руководителя временной администрации Гулакова И.А. не может превышать 417 539, 82 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ПК "Сотис" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 183.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации.

В состав временной администрации входят руководитель временной администрации и ее члены (п. 5 ст. 183. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом, с целью восстановления платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации (п.п.1,2 ст. 183.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 183.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководителем временной администрации утверждается арбитражный управляющий, соответствующий требованиям, установленным статьей 183.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.п. 1,2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07 июля 2015 года N ОД - 1588 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "СОТИС", руководителем временной администрации утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

В соответствии с п.2 ст.183.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в период деятельности временной администрации возбуждено дело о банкротстве финансовой организации, временная администрация осуществляет возложенные на нее функции до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

В соответствии с п.8 ст. 183.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации. Перечень и предельные размеры таких расходов, в том числе порядок определения размера и порядок выплаты вознаграждения руководителю и членов временной администрации, определяются регулирующим органом.

Согласно п. 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 711 от 02.12.2012 за счет средств финансовой организации осуществляется оплата следующих расходов, связанных с деятельностью временной администрации финансовой организации:

-расходы, связанные с государственной регистрацией прав финансовой организации на недвижимое имущество и сделок с ним;

-расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

-расходы на включение сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в Единый реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений;

-судебные расходы, в том числе государственная пошлина;

-вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации финансовой организации.

Оплата расходов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 настоящего Перечня, осуществляется в размере фактических затрат (п.2 Приказа N 711 от 02.12.2012).

Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 711 от 02.12.2012 вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации, состоит из суммы фиксированного вознаграждения и суммы процентов.

В соответствии с п.7 Перечня сумма процентов по вознаграждению, выплачиваемая руководителю и членам временной администрации, в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации составляет при балансовой стоимости активов финансовой организации более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов финансовой организации над одним миллиардом рублей.

Сумма процентов выплачивается руководителю и членам временной администрации после завершения деятельности временной администрации (п. 8 Приказа).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению временной администрации балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате назначения временной администрации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что балансовая стоимость активов финансовой организации по состоянию на 31.03.2015 составляет 2 507 963 000 руб., в связи с чем размер процентов, подлежащих выплате руководителю временной администрации, составляет 835 079,63 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер процентов, выплачиваемых руководителю временной администрации, не может превышать 50 % от общей суммы процентов, поскольку в состав временной администрации входил не только руководитель временной администрации, но и другие члены отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку они были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно указали, что согласно п. 9, 10 ст. 184.1 Закона о банкротстве в состав временной администрации страховой организации могут включаться служащие контрольного органа, а также по согласованию с Агентством по страхованию вкладов его работники.

Предусмотренное статьей 183.6 Закона о банкротстве вознаграждение членам временной администрации страховой организации, являющимся служащими контрольного органа, работниками Агентства, не выплачивается.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, приказом Банка России от 07.07.2015 N ОД-1588 членами временной администрации были назначены Гулаков И.А. - руководитель временной администрации, и Бутин Р.В. - главный сотрудник Управления контроля и надзора за деятельностью субъектов страховою дела Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер процентов по вознаграждению Гулакова И.А. должен составлять 835 079,63 руб., поскольку в силу п.10 ст.184.1 Закона о банкротстве Бутин Р.А. является сотрудником контрольного органа, в связи с чем вознаграждение ему не выплачивается.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А40-30065/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Л.В.Михайлова В.Я.Голобородько