|
20 апреля 2017 г.
|
Дело N А40-163063/15
|
Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017.
Полный текст определения изготовлен 20.04.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94": Николаев М.М. дов. от 24.11.2014
от ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК": Ельцов Т.И. дов. от 29.08.2016
рассмотрев 13.04.2017 в кассационную жалобу ООО "Евроавтофургон", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение и определение от 19.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 23.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску закрытого акционерного общества "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94"
к ответчику публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сириус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Москве,
о признании обременения отсутствующим,
УСТАНОВИЛ: ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО МОСОБЛБАНК о признании отсутствующими обременений: N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 г. до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 г. N 6452 от 29.08.2013 г.; кредитного договора от 15.01.2013 г. N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6452-З/3, дата регистрации 27.11.2013; N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 г. до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 г. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 г. N 6452 от 29.08.2013 г.; кредитного договора от 15.01.2013 г. N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 г. N 6452-З/3, дата регистрации 27.11.2013 г., заявления от 07.11.2013 г. N 09/093/2013-721.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 исковые требования ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Также определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 был осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, а именно: были восстановлены записи о наличии следующих обременений: обременение N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 в пользу ОАО АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013; обременение N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу ОАО АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013, заявления от 07.11.2013 N 09/093/2013-721.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 указанные решение и определение суда были оставлены без изменения.
Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Евроавтофургон" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах судебного округа. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является собственником здания, ранее принадлежавшего истцу, и на которое наложено обременение, при этом, поскольку кредит был выдан сроком до 15.01.2016, то в настоящее время обеспеченное залогом обязательством прекращено, что влечет прекращение залога, кроме того, кредит был выдан ООО "Афолина", которое являлось аффилированной структурой ответчика, и возврат указанного кредита не предполагался. По мнению заявителя, целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта, то есть в данном случае Банк просил наложить обременение на права аренды земельного участка и здание, которые принадлежали истцу, однако, в настоящее время нежилое здание является собственностью иного лица ООО "Евроавтофургон", не привлеченного к участию в деле, следовательно, не представляется возможным наложить обременение на недвижимое имущество истца, поскольку оно ему не принадлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Евроавтофургон".
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "Евроавтофургон" подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственн
