Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Салов А.В. по дов. от 10.04.2015 N 1576

Гришунова С.Г. - лично, паспорт

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Гришуновой С.Г.

на постановление от 27.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014, стр. 29.

Определением от 17.10.2016 года суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гришунова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г.. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы, по существу, поддержал выводы, изложенные определении суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исходил из того, что 07.12.2015 уже было вынесено определение о признании недействительным договора N 16-07-14 купли-продажи земельных участков от 16.07.2014, заключенного между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "АЛЬТИУС", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЛЬТИУС" стоимости земельных участков N 50:20:0020321:0171 и N 50:20:0020321:0179, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., дер. Немчиново, ГП-1, (ПЖСК "Сетунька") в размере 55.120.455 рублей за каждый земельный участок, а всего в размере 110 240 910 рублей.

Полагая, что заявления являются тождественными, суд первой инстанции производство по заявлению прекратил.

Между тем, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что состав лиц в обоих заявлениях является различным. Также отличаются предмет и основания заявлений, ввиду того, что в заявлении, поданном в августе 2016 года, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными как взаимосвязанные притворные сделки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Сторонами обособленного спора о признании недействительной сделки по договору купли-продажи N 16-07-14 от 16.07.2014, заключенным между Банком и ООО "Альтиус" в отношении земельных участков, являются Банк и ООО "Альтиус".

Между тем, сторонами по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, указанными в Заявлении, являются Банк, ООО "Альтиус", Аванесян Сергей Станиславович, Гришунова Светлана Григорьевна.

Предметом, указанным в заявлении, является требование о признании недействительными трех сделок, а именно:

о по купле-продаже Банком земельных участков ООО "Альтиус";

о по купле-продаже ООО "Альтиус" земельных участков Аванесяну С.С;

В результате сделки, по итогам которой земельные участки оказались в собственности председателя Совета директоров Банка Гришуновой С.Г., Банк в преддверии отзыва лицензии лишился ликвидных активов стоимостью 44 000 тыс. руб. каждый, не получив какого-либо встречного исполнения по сделке.

Вышеуказанные обстоятельства отличаются от обстоятельств, изложенных в Определении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, так как по указанному в данном судебном акте спору судом исследовались обстоятельства, касающиеся только договора купли-продажи N 16-07-14 от 16.07.2014, заключенного между Банком и ООО "Альтиус".

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, прямо предусмотрена п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Верховный суд в определении от 23 июня 2016 г. N 307-ЭС14-8084 по делу N А56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

Таким образом, судебная практика содержит вывод об особой правовой природе сделок, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, и возможности оспаривания таких сделок в арбитражном процессе, с учетом необходимости применения при рассмотрении данных сделок положений ГК РФ о применении последствий недействительности сделок в силу ст. 167 ГК РФ, а также положений ст. 61.6-61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в части применения последствий недействительности сделок, в том числе с учетом требований закона о возможности применения положений о виндикации, что следует учесть суду при рассмотрении обособленного спора по существу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления суд первой инстанции не рассматривал, следовательно, определение суда первой инстанции отменено обоснованно, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак