Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-3730/17 по делу N А40-95419/2015

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-95419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Н.Я. Мысака, Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" Моргунова Романа Николаевича - Бринзевич Н.К., по доверенности от 03.04.2017;

от Пушниковой Ирины Николаевны - Порт Д.В., по доверенности от 08.04.2017 N 4-471;

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" Моргунова Романа Николаевича

на определение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании обоснованным требования Пушниковой Ирины Николаевны в размере 47 302 380 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (ИНН 3810315893, ОГРН 1103850014180),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156; 141607, Московская область, г. Клин, ул. Московская, д. 28) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич, член НП СРО "СЕМТЭК" (далее - конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 157 от 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года признано обоснованным требование Пушниковой Ирины Николаевны в размере 47 302 380 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (далее - ООО "Пивной мир"). Отказано во включении требования Пушниковой Ирины Николаевны в размере 47 302 380 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Пивной мир".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Пивной мир" Моргунов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Пушниковой И.Н. отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы с обжалуемыми актами не согласен, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Конкурсный управляющий считает, что суды неверно установили факт наличия задолженности, поскольку договор аренды не действовал в спорный период, по нему не могла возникнуть задолженность, по - мнению конкурсного управляющего с 01 марта 2012 года договор аренды от 01 марта 2010 года прекратил свое действие в части аренды Объектов 2-5, отношения сторон по аренде указанных объектов урегулированы договором аренды нежилых помещений от 01 марта 2012 года, с 01 мая 2013 года договор аренды от 01 марта 2010 прекратил свое действие в части аренды Объекта - 1, отношения сторон по аренде объекта урегулированы договором аренды нежилых помещений от 01 мая 2013 года. Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются представленными при рассмотрении дела по существу доказательствами.

Также, по - мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что должником осуществлялись денежные переводы по более поздним договорам аренды, а также суды не применили срок исковой давности, указывает, что конкурсный управляющий неоднократно заявлял о пропуске срока исковой давности кредитором в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, однако судами надлежащая оценка указанному заявлению не дана.

Кроме того, по - мнению конкурсного управляющего, суд необоснованно признал обоснованным требование кредитора в сумме 47 302 380 руб. по обязательствам, возникшим в период с 24 марта 2013 года по 24 марта 2016 года, указывает, что расчет порядка возникновения задолженности по внесению арендных платежей отсутствует, а также конкурсный управляющий считает, что Договор аренды б/н от 01 марта 2010 года является мнимой сделкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Пивной мир" Моргунова Р.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Пушниковой Ирины Николаевны возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требование Пушниковой Ирины Николаевны в размере 47 302 380 рублей надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией договора аренды от 01 марта 2010 года, копией акта приема - передачи к договору аренды от 01 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ установлена прямая обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ст. 614 ГК РФ и условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие об отсутствии у сторон соглашения воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.

Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом либо сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры прекратили свое действие, в материалы дела представлены иные договоры на аренду того же имущества, датированные более поздними датами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии задолженности ООО "Пивной мир" перед кредитором по договору договора аренды от 01 марта 2010 года.

Судами установлено, что требование о признании данного договора аренды от 01 марта 2010 года недействительным не заявлялось, договор недействительным не признавался.

Указанные документы приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку лицами, участвующими в деле указанные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Суды также пришли к правильному выводу, что не отражение в бухгалтерском учете ООО "Пивной мир" каких-либо хозяйственных операций само по себе также не свидетельствует о притворности сделки либо ее отсутствии. Неотражение должником задолженности по договору аренды в документах, представляемых в адрес кредитных организаций для получения кредита не свидетельствует о притворности сделки либо ее отсутствии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 от 18.10.2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основания возникновения обязательств и обстоятельства дела в рассматриваемом случае не аналогичны обстоятельствам, изложенным в указанном Постановлении. Различны правовые основания возникновения задолженности, а также предметы и основания заявленных требований.

Выводы судов обеих инстанций о том, что кредитором заявлено новое требование, основанное на договоре от 01 марта 2010 года, и данное изменение основания имело место после закрытия реестра, в обоснование Пушникова Ирина Николаевна привела иные доказательства образования задолженности, отличные от первоначальных, в связи с чем суды сочли необходимым рассматривать требование, как заявленное в момент уточнения, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов ООО "Пивной мир" был закрыт 29 октября 2015 года.

Измененное требование Пушниковой Ирины Николаевны заявлено после установленного законодательством двухмесячного срока. Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно решили, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом

Суды также дали оценку доводу о пропуске кредитором срока исковой давности, установив, что срок не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-95419/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Н.Я.Мысак Е.А.Зверева