Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-3730/17 по делу N А40-95419/2015

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-95419/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 04.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Ронжина Алексея Анатольевича

на определение от 04.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Омельченко,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пивной мир"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ООО "Пивной мир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Пивной мир" утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 Ронжин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пивной мир", с Ронжина А.А. в конкурсную массу должника взыскано 2 734 683 354 руб. 97 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, в удовлетворении ходатайства Ронжина А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, Ронжин А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой, Ронжиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 04.09.2018 поступила в суд 17.01.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование с учетом положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Ронжин А.А. сослался на то, что им были приняты меры по обжалованию в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции, по этой причине пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что заявителем пропущен срок кассационного обжалования в отсутствие уважительных причин такого пропуска, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что заявителем был пропущен и срок на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, что подтверждается постановлением суда округа от 17.12.2018.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.08.2018 в суде первой инстанции присутствовал Ронжин А.А. лично и его представитель - Рожков А.В. по доверенности от 02.07.2017 серии 50 АА N 9824409, таким образом, Ронжину А.А. и его полномочному представителю было известно о принятом судебном акте.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.09.2018, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 30.11.2018, кассационная жалоба - только 17.01.2019, то есть заявителем допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрения дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ронжин А.А. обратился с кассационной жалобой 19.01.2019 на определение суда первой инстанции от 04.09.2018 с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает не подлежащим удовлетворению, то производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Ронжина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-95419/2015 прекратить.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов