Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4295/17 по делу N А41-50824/2015

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А41-50824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В Комоловой, Н.Я Мысака

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колосова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 1-5212

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 05 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 07 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Пушкино",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Пушкино" (далее - ООО "АЗР Моторс Пушкино", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Богородский муниципальный банк", заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗР Моторс Пушкино" требования о выплате задолженности по кредитному договору N 170-13 от 04.12.13 в размере 25 324 112 рублей 82 копейки, из которых: 20 000 000 рублей - сумма основного долга, 4 380 373 рубля 96 копеек - сумма просроченных процентов, 943 738 рублей 86 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 170-"З"-13 от 04.12.2013.

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗР Моторс Пушкино" включено требование ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в размере 25 324 112 рублей 82 копейки, из которых: 20 000 000 рублей - сумма основного долга, 4 380 373 рубля 96 копеек - сумма просроченных процентов, 943 738 рублей 86 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года изменить в части: признать требования ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в размере 25 324 112 руб. 82 коп., как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N 170-"З"-13 от 04 декабря 2013 г.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, ссылается на статью 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

По - мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было принято во внимание, что ООО "АЗР Моторс Пушкино" являлся автодилером, с 2013 года (дата заключения договора залога товара в обороте) конкретный состав заложенного имущества неоднократно менялся, проданные автомобили заменялись новыми. При таких обстоятельствах и с учетом особенностей договора залога товаров в обороте, полагает, что выбытие индивидуально определенных автомобилей из собственности должника не позволяет сделать вывод об отсутствии всего заложенного по договору имущества, определенного родовыми признаками.

18 апреля 2017 года от ООО "АЗР Моторс Пушкино" поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым Общество просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Богородский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "МБ-Пушкино" (заемщик) заключен кредитный договор N 170-13 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей, сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 06.05.15 до 05.05.16.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МБ-Пушкино" по указанному договору между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "АЗР Моторс Пушкино" 04.12.13 заключены: договор поручительства N 170-"П"-13-2, договор о залоге N 170-"З"-13 (товаров в обороте), предметом которого является имущества (автомобили легковые NISSAN), перечисленные в Приложении N 1, общей залоговой стоимостью 15 919 219 рублей 95 копеек.

24 марта 2016 года в адрес правопреемника ООО "МБ-Пушкино" - ООО "ЛИМОН" было направлено уведомление N 42-08исх-42/08 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся по договору N 170-13 о 04.12.13 задолженность в сумме 25 324 112 рублей 82 копейки, которое было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из отсутствия доказательств наличия залогового имущества у должника на дату рассмотрения обоснованности требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "АЗР Моторс Пушкино" в обеспечение исполнения обязательств ООО "МБ-Пушкино" по договору N 170-13 от 04.12.13 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 04.12.13 заключен договор о залоге N 170-"З"-13 (товаров в обороте), предметом которого является имущества (автомобили легковые NISSAN), перечисленные в Приложении N 1, общей залоговой стоимостью 15 919 219 рублей 95 копеек.

Поскольку ООО "МБ-Пушкино" принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнило, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Факт наличия задолженности и ее размер лицами, участвующими в деле, не опровергаются, равно как и факт заключения договора залога в обеспечение данных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывалось выше, согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно приложению N 1 к договору залога N 170-"З"-13 от 04.12.13 ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в залог был передан 21 автомобиль марки NISSAN общей стоимостью 19 899 024 рубля 94 копейки и залоговой стоимостью 15 919 219 рублей 95 копеек.

Пунктом 1.3. договора залога закреплено, что передаваемое в залог имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности и это право никем не оспаривается; не обременено какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, в залоге, под арестом или запрещением не состоит.

В соответствии с пунктом 2.3. договора залога Предмет залога остается у Залогодателя и Залогодержателю не передается. Хранение Предмета залога осуществляется по адресу: г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 2В, Автосалон "АЗР Моторс Пушкино".

Между тем, судами установлено и подтверждается письмом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения N 21/8138 от 20.09.16 перечисленные в Приложении N 1 к договору о залоге N 170-"З"-13 от 04.12.13 автомобили за ООО "АЗР Моторс Пушкино" не числятся.

Также судами установлено, что данных о принадлежности названных автомобилей должнику не содержит официальный сайт Госавтоинспекции.

Поскольку доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства были обеспечены залогом товара в обороте, в связи с чем заложенное имущество, отсутствующее у должника, подлежит замене, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 того же Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1. договора залога от 04.12.13 Залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога имущества, количестве заложенного имущества, об отсутствии обременения заложенного имущества залогом, а также обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенного имущества, включая его переработку, на день последней операции.

Из пункта 6.3. договора залога следует, что обременение залогом альтернативного имущества удостоверяется заявлением добросовестного Залогодателя, акцептованным Залогодержателем.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств замены заложенного по договору от 04.12.2013 имущества в установленном соглашением сторон порядке в материалы дела ни кредитором, ни должником не представлены.

Залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Поскольку доказательства соблюдения ООО КБ "Богородский муниципальный банк" указанных условий в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия предмета залога у должника в натуре, суды обеих инстанций правомерно отказали в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 26 предусмотрено, что в силу пп.3 -5 ст.71 и пп.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив недоказанность наличия у должника заложенного имущества на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора, пришли к обоснованному выводу об отказе в признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А41-50824/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Н.Я.Мысак М.В.Комолова