Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-18934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4295/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-50824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Минаков А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.15, зарегистрированной в реестре за N 1-5206,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Пушкино" Черного Михаила Васильевича: Смирнова Е.П. по доверенности б/н от 12.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-50824/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Пушкино",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ООО КБ "Богородский муниципальный банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЗР Моторс Пушкино" требования о выплате задолженности по кредитному договору N 170-13 от 04.12.13 в размере 25 324 112 рублей 82 копейки, из которых: 20 000 000 рублей - сумма основного долга, 4 380 373 рубля 96 копеек - сумма просроченных процентов, 943 738 рублей 86 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге N 170-"З"-13 от 04.12.13 (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗР Моторс Пушкино" было включено требование ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в размере 25 324 112 рублей 82 копейки, из которых: 20 000 000 рублей - сумма основного долга, 4 380 373 рубля 96 копеек - сумма просроченных процентов, 943 738 рублей 86 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, в остальной части требований было отказано (т. 2, л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 115-116).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО КБ "Богородский муниципальный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЗР Моторс Пушкино" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в установлении требований ООО КБ "Богородский муниципальный банк" как обеспеченных залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.13 между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" (Банк) и ООО "МБ-Пушкино" (заемщик) был заключен кредитный договор N 170-13 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 рублей, сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 06.05.15 до 05.05.16 (т. 2, л.д. 1-18).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МБ-Пушкино" по указанному договору между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "АЗР Моторс Пушкино" 04.12.13 были заключены:

- договор поручительства N 170-"П"-13-2 (т. 2, л.д. 21-26);

- договор о залоге N 170-"З"-13 (товаров в обороте), предметом которого является имущества (автомобили легковые NISSAN), перечисленные в Приложении N 1, общей залоговой стоимостью 15 919 219 рублей 95 копеек (т. 2, л.д. 27-38).

24.03.16 в адрес правопреемника ООО "МБ-Пушкино" - ООО "ЛИМОН" было направлено уведомление N 42-08исх-42/08 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся по договору N 170-13 о 04.12.13 задолженность в сумме 25 324 112 рублей 82 копейки, которое было оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года в отношении ООО "АЗР Моторс Пушкино" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета залога.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось выше, между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "АЗР Моторс Пушкино" в обеспечение исполнения обязательств ООО "МБ-Пушкино" по договору N 170-13 от 04.12.13 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 04.12.13 был заключен договор о залоге N 170-"З"-13 (товаров в обороте), предметом которого является имущества (автомобили легковые NISSAN), перечисленные в Приложении N 1, общей залоговой стоимостью 15 919 219 рублей 95 копеек (т. 2, л.д. 27-38).

Поскольку ООО "МБ-Пушкино" принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнило, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Факт наличия задолженности и ее размер лицами, участвующими в деле, не опровергаются, равно как и факт заключения договора залога в обеспечение данных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывалось выше, согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно приложению N 1 к договору залога N 170-"З"-13 от 04.12.13 ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в залог был передан 21 автомобиль марки NISSAN общей стоимостью 19 899 024 рубля 94 копейки и залоговой стоимостью 15 919 219 рублей 95 копеек (т. 2, л.д. 37-38).

Пунктом 1.3. договора залога закреплено, что передаваемое в залог имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности и это право никем не оспаривается; не обременено какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, в залоге, под арестом или запрещением не состоит.

В соответствии с пунктом 2.3. договора залога Предмет залога остается у Залогодателя и Залогодержателю не передается. Хранение Предмета залога осуществляется по адресу: г. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 2В, Автосалон "АЗР МОТОРС Пушкино".

Между тем, согласно письму Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения N 21/8138 от 20.09.16 перечисленные в Приложении N 1 к договору о залоге N 170-"З"-13 от 04.12.13 автомобили за ООО "АЗР Моторс Пушкино" не числятся (т. 2, л.д. 86-87).

Также данных о принадлежности названных автомобилей должнику не содержит официальный сайт Госавтоинспекции (т. 2, л.д. 88-108).

Поскольку доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства были обеспечены залогом товара в обороте, в связи с чем заложенное имущество, отсутствующее у должника, подлежит замене, отклоняется апелляционным судом.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 года по делу N А40-213788/14, от 16 ноября 2016 года по делу N А40-133727/2015 при рассмотрении вопроса об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника, суд в любом случае должен проверить факт наличия/отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора.

Как указывалось выше, факт отсутствия в натуре предмета залога подтвержден письмом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения N 21/8138 от 20.09.16 и сведениями с официального сайта Госавтоинспекции (т. 2, л.д. 86-108).

В соответствии с пунктом 5.1. договора залога от 04.12.13 Залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога имущества, количестве заложенного имущества, об отсутствии обременения заложенного имущества залогом, а также обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенного имущества, включая его переработку, на день последней операции.

Из пункта 6.3. договора залога следует, что обременение залогом альтернативного имущества удостоверяется заявлением добросовестного Залогодателя, акцептованным Залогодержателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств замены заложенного по договору от 04.12.13 имущества в установленном соглашением сторон порядке не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26 октября 2016 года по делу N А40-176180/2015, книги записи залогов, бухгалтерские выписки, договоры хранения и первичные документы о наличии и движении товаров не могут опровергнуть факт отсутствии у должника заложенных товаров.

Залогодержатель в силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Поскольку доказательств соблюдения ООО КБ "Богородский муниципальный банк" указанных условий не представлено, равно как и доказательств наличия предмета залога у должника в натуре, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-50824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина