Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-1805/17 по делу N А40-137531/2016

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-137531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Московченко Т.А., доверенность от 13.02.2017,

от ответчика: Гукова С.В., доверенность N 13/1-45 от 05.12.2016,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение от 03 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 12 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ"

к ОАО "Центродорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда N УП-2013-726/ЭС от 17 января 2013 года, а также о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 6 726 254 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (субподрядчик) и ОАО "Центродорстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N УП-2013-726/ЭС от 17 января 2013 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в рамках подготовки территории строительства объекта "Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс (этап строительства) N 3 переустройство внешних инженерных коммуникаций (линий электропередач 0,4-10 кВ, 35-110 кВ) в соответствии с ведомостью объемов работ.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что подрядчик производит возврат денежных средств, удерживаемых в обеспечение гарантии качества в следующем порядке: 50% удерживаемых денежных средств подрядчик уплачивает субподрядчику в течение 10 банковских дней после завершения субподрядчиком работ по настоящему договору и подписания трехстороннего акта между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникаций за вычетом сумм денежных средств, которые уплачены и/или будут уплачены подрядчиком на устранение выявленных недостатков/дефектов, обнаруженных в ходе выполнения субподрядчиком работ по договору и не устраненных субподрядчиком за счет собственных средств, а также недостатков/дефектов обнаруженных при приемке результата завершенных в полном объеме всех предусмотренных договором работ; 50% удерживаемых денежных средств подрядчик уплачивает субподрядчику ежегодно равными долями в течение 10 банковских дней по истечении каждого календарного года гарантийного срока по настоящему договору за вычетом сумм денежных средств, которые уплачены и/или будут уплачены подрядчиком на устранение выявленных недостатков/дефектов работ, выполненных субподрядчиком по договору, обнаруженных в период, указанный в данном пункте.

В соответствии с пунктом 10.2 договора гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на работы, выполненные по настоящему договору, на инженерные коммуникации составляет 7 лет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 10.7 договора выявленные дефекты в период гарантийной эксплуатации объекта субподрядчик обязан устранять за свой счет и в согласованные с подрядчиком и собственником коммуникаций сроки, а также возмещать убытки собственнику, возникшие в результате дефектов выполненных работ.

Как установлено судами, в претензии от 06.06.2016 года истец просил вернуть денежные средства в размере 6 726 254 руб. 87 коп. и уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора субподряда, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему согласно статье 102, пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суды пришли к выводу, что отказ конкурсного управляющего от исполнения сделки неправомерен, поскольку другая сторона полностью исполнила свои обязательства по договору, а должник, не исполнивший свои обязательства в полном объеме, отказывается от исполнения договора, что нарушает баланс интересов сторон и ведет к неосновательному обогащению должника, противоречит смыслу как норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 307), поскольку ставит в преимущественное положение должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих, что гарантийный срок не истек, право требования гарантийного удержания у истца и обязанность по возврату гарантийных удержаний не возникли.

Возврат гарантийного удержания основанием для расторжения договора строительного подряда не является, как и не является конкурсной массой (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Частью конкурсной массы являются не денежные средства "гарантийного резерва", а право требования истца к ответчику о возврате суммы гарантийных удержаний, которое может возникнуть только после истечения гарантийного срока на результат работ.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при которых возможен отказ от исполнения сделок должника, а именно: конкурсным управляющим не доказана возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказано, что договор строительного подряда N УП-2013-726/ЭС от 17 января 2013 года препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Как указано судами, поскольку сумма гарантийного удержания, находящаяся на счете ответчика, не является конкурсной массой, не может быть признана имуществом истца в течение всего гарантийного срока и не утрачивает характер обеспечения обязательства по договору, следовательно, ответчик может использовать сумму гарантийного удержания и после начала конкурсного производства при условии не устранения истцом недостатков, учитывая также, что гарантийные удержания осуществлены до открытия конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу N А40-137531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова