Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-4464/17 по делу N А40-160149/2016

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-160149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Тимофеевой Инны Викторовны - Суханов О.А., дов. от 16.09.2016, Босинзон Якова - Суханов О.А., дов. от 16.09.2016

от ответчика: Новосильцева Ю.В., дов. от 16.08.2016, Попов С.А., дов. от 15.03.2017

от третьего лица: ООО "ЛАВА" - Попов С.А., дов. от 13.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бурковского Игоря Витальевича

на решение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 17 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по делу по иску Тимофеевой Инны Викторовны и Босинзон Якова

к Бурковской Анастасие Игоревне, Бурковскому Игорю Витальевичу, Вершининой Ларисе Викторовне

третьи лица: ООО "ЛАВА", Антипова Надежда Ивановна, Антипов Геннадий Владимирович, МИ ФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным заявления Тимофеевой Инны Викторовны о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (ОГРН 1047796954480); признании недействительным заявления Босинзона Якова о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА"; признании за Тимофеевой Инной Викторовной права на 75% долей, номинальной стоимостью 7 500 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА"; признании за Босинзоном Яковом права на 25% долей, номинальной стоимостью 2 500 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА"; признании недействительными решений единственного участника ООО "ЛАВА" N 3 от 21.05.2015, N 4 от 22.06.2015 об увеличении уставного капитала общества

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Инна Викторовна и гражданин государства Израиль Босинзон Яков (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бурковской Анастасие Игоревне, Бурковскому Игорю Витальевичу, Вершининой Ларисе Викторовне о признании недействительным заявления Тимофеевой Инны Викторовны о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" (ОГРН 1047796954480), признании недействительным заявления Босинзона Якова о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА"; признании за Тимофеевой Инной Викторовной права на 75% долей, номинальной стоимостью 7 500 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА", признании за Босинзоном Яковом права на 25% долей, номинальной стоимостью 2 500 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА"; признании недействительными решений единственного участника ООО "ЛАВА" N 3 от 21.05.2015 и N 4 от 22.06.2015 об увеличении уставного капитала общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик - Бурковский И.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчики - Бурковская А.И., Вершинина Л.В., третьи лица - Антипова Н.И., Антипов Г.В., МИ ФНС N 46 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи доли N 1 от 21 января 2005 года, договора купли-продажи части доли от 20 декабря 2007 года, учредительного договора ООО "ЛАВА" от 20 декабря 2007 года Тимофеева И.В. стала собственником 75% долей в уставном капитале ООО "ЛАВА" (далее - общество), а Босинзон Яков - 25% долей в уставном капитале общества.

27 августа 2014 года обществом было получено заявление Тимофеевой И.В. о выходе из состава участников общества с выплатой ей номинальной стоимости 75% долей в размере 7 500 руб.

В порядке ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данная доля перешла к обществу.

Впоследствии на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЛАВА" от 03.10.2014 данная доля была продана обществом в пользу Антиповой Н.И. по номинальной стоимости 7 500 руб.

16 октября 2014 года обществом получено заявление Босинзона Якова о выходе из состава участников общества с выплатой ему номинальной стоимости 25% долей в размере 2 500 руб.

В связи с выходом Босинзона Якова из состава участников общества данная доля перешла к обществу и впоследствии решением единственного участника N 2 от 18.05.2016 была распределена Антиповой Н.И.

Таким образом, в результате серии вышеуказанных сделок Антиповой Н.И. в собственность перешло 100% долей в ООО "ЛАВА".

Решением N 3 от 21 мая 2015 года единственного участника Антиповой Н.И. уставный капитал общества был увеличен до 6 410 000 руб. за счет собственного имущества общества, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись об увеличении уставного капитала общества N 9157746364877 от 02.06.2015.

Решением единственного участника N 4 от 22 июня 2016 года уставный капитал общества был увеличен до 16 610 600 руб. за счет собственного имущества общества в виде земельных участков, принадлежащих на основании договора от 27 января 2015 года, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись об увеличении уставного капитала общества N 2157747486455 от 30.06.2015.

По договору купли-продажи от 28.07.2015 доли в уставном капитале Антипова Н.И. продала принадлежащие ей 100% в уставном капитале ООО "ЛАВА" Бурковскому И.В.

В настоящее время Бурковскому И.В. принадлежит 98% в уставном капитале ООО "ЛАВА", 1% - Бурковской А.И., 1% - Вершининой Л.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывают истцы в исковом заявлении, ООО "ЛАВА" входило в одну группу компаний с ООО "Бест Клин", в которой ООО "ЛАВА" занималось торговой деятельностью, ООО "Бест Клин" занималось производственной деятельностью по изготовлению продукции в области бытовой химии.

Босинзон Я. и Тимофеева И.В. были вынуждены выйти из состава участников ООО "ЛАВА" с последующим переоформлением их долей на Антипову Н.И. в связи с угрозами, поступавшими в их адрес в период с августа по октябрь 2014 года.

При этом соразмерного встречного предоставления за свои доли истцы не получили.

Согласно пояснениям истцов, по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год годовой оборот группы компаний составлял более одного миллиарда рублей.

В связи с изложенным истцы считают, что сделки по их выходу из ООО "ЛАВА" и последующему переоформлению долей на Антипову Н.И. являются недействительными, а сами они являются не вышедшими из состава участников общества.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, как правильно указано судом, заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания п.12 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ (утв. информационным письмом от 10 декабря 2013 г. N 162) следует, что применение насилия, в том числе и угроз насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Выход истцов из общества под влиянием угроз является основанием для признания их заявлений о выходе из состава участников общества недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку факт выхода истцов из состава участников ООО "ЛАВА" под влиянием угроз со стороны Бурковского И.В. подтверждается их заявлениями в правоохранительные органы от 12.12.2014, от 18.03.2015, от 08.02.2016, письмами ГУ МВД России по г. Москве от 25.08.2014, от 09.07.2014, повестками от 21.07.2014, от 28.07.2014, постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28.08.2014, письменными объяснениями бывшего генерального директора ООО "ЛАВА" Каршибаевой Г.Х., а также свидетельскими показаниями Каплистой О.А. и Майстрич Е.В., в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцам действительной стоимости их долей, а также доказательств оплаты Антиповой Н.И. стоимости распределенных долей в уставном капитале общества, суд пришел к правомерному выводу о том, что выводу о том, что у истцов отсутствовала действительная воля выйти из состава участников ООО "ЛАВА", а заявления о выходе были поданы ими под влиянием угроз.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании за Тимофеевой И.В. права на 75% долей в уставном капитале ООО "ЛАВА", а за Босинзоном Яковом - право на 25% долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 13 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания арбитражным судом заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из состава участников общества недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как односторонней сделки, совершенной под влиянием угрозы, участник считается не вышедшим из состава общества.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлен факт выхода истцов из состава участников общества под влиянием угрозы, а также установлена недействительность их заявлений о выходе, в силу указанных выше положений они считаются не вышедшими из состава общества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Из совокупного анализа п. 1 ст. 36 и п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что обязательным условием проведения общего собрания участников общества является их извещение не позднее, чем за тридцать дней до его проведения. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая, что спорные решения об увеличении уставного капитала ООО "ЛАВА" были приняты без участия Тимофеевой И.В. и Босинзона Я., об их принятии они надлежащим образом не извещались, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные решения подлежат признанию недействительными и об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу N А40-160149/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова