Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-20401/15 по делу N А40-184122/2014

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

от ООО "Аквамарин"-Рыкова Е.С.-дов.от 15.04.б/н сроком по 31.12.2018,Голублева А.В.-дов. от 18.12.2015 б/н срок по 31.12.2017(до перерыва),Леонова К.А.-дов.от 10.03.2017 сроком до на 3 года(после перерыва)

от к/у ООО "ГАИС"-Фирсов В.Ю-дов.N 10/16 от 15.08.2016 сроком на 1 год

от ООО "УК БФЛ (Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Развитие регионов"-Фадеев А.Р.-дов. N 74 от 31.03.2017

рассмотрев 12-19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аквамарин"

на определение от 01.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

и на постановление от 26.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишакова, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании требования Стеценко К.С. обоснованным и включении в реестр

требований о передаче жилого помещения по делу о банкротстве ООО "ГАИС"

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 при банкротстве ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 50320457976) применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении ООО "ГАИС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016.

В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление кредитора Стеценко К.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 требование Стеценко Ксении Сергеевны признано обоснованным в сумме 4 579 880,88 руб. и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 кв. м с условным номером N 123 в доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 указанное определение изменено в части установления суммы, уплаченной в пользу ООО "ГАИС", суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ГАИС" о передаче жилых помещений требование Стеценко К.С. о передаче жилых помещений общей площадью 65,21 кв. м с условным номером N 123 в доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных застройщику в общей сумме 4 939 980,2 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аквамарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В кассационной жалобе ООО "Аквамарин" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций включили требования участника в реестр требований кредиторов исходя из полной оплаты участником застройщику жилого помещения. При этом вывод о полной оплате не может быть сделан до тех пор, пока суду не будут представлены доказательства оплаты участником в пользу застройщика того долга, который был переведен на него по договору уступки. Также ООО "Аквамарин" в кассационной жалобе указывает, что из договора уступки не ясно, в каком размере был переведен долг с инвестора на участника. В свою очередь участник не представил доказательств оплаты этого долга в пользу застройщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аквамарин" поддержал кассационную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГАИС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

Представитель ООО "УК БФЛ (Д.У.Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Развитие регионов") поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленное ООО "Инвест - Партнер" ходатайство о приобщении к делу документов не подлежит удовлетворению в порядке ст. 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что требование кредитора Стеценко К.С. основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером 123 в строящемся доме N 2Б, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченного кредитором Стеценко К.С. в сумме 2 100 529,81 руб. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования N СИ-1 от 06.06.2005. Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на законе и подтверждено документально, при этом подлежащая указанию в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств была определена судом первой инстанции в размере 4 579 880,88 руб. Указанная сумма была рассчитана из расчета 2 000 долларов США за квадратный метр с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2010 года к договору N СИ-1 от 06.07.2005, заключенного между должником и ООО "Инвест Партнер".

Изменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 27.12.2016 по данному делу по аналогичному обособленному спору, суду первой инстанции надлежало принять во внимание, что права на квартиру приобретены физическим лицом не непосредственно у Застройщика, а по договору уступки прав требования у Инвестора - ООО "Инвест Партнер".

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора подлежит установлению в сумме, уплаченной именно Застройщику - ООО "ГАИС", а не первому инвестору - ООО "Инвест Партнер".

Таким образом, требование, оплаченное инвестором застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005, на момент заключения договора уступки N Ф-2007/32 от 02.05.2007 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 1 500 долларов США и подлежала оплате по курсу ЦБ РФ на день оплаты согласно п. п. 4.1 и 4.8 Договора об участии в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. в редакции Соглашения о внесении изменений в содержание текста Договора участия в долевом строительстве от 10.10.2006.

Учитывая представленные ООО "Инвест Партнер" документы - выписки по счетам, реестры платежей, судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования N Ф-2007/32 от 02.05.2007 ООО "Инвест Партнер" уже перечислил ООО "ГАИС" по Договору участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 г. сумму, эквивалентную 42 061 324 долларам США в рублях, что соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 позиции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее уплаты в пользу ООО "Инвест Партнер", а не застройщика, не привело к увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 и уже полностью оплаченной застройщику.

Согласно официальной информации Банка России на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 4 939 980,2 рублей (65,21 x 1500 x 50,5033).

Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соглашения об изменении и расторжении договора возможно только между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункта 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции правильно определил, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, о том, что процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве РФ при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения именно застройщику.

Вместе с тем, принимая настоящее постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Договор долевого участия в долевом строительстве N СИ-1 от 06.07.2005 предусматривает 900 долларов США за 1 кв. м. (л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору были внесены изменения в пункт 4.1 Договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США. (л.д. 46).

02.05.2007 между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Стеценко И.В. (участник) был заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2007/141, на основании которого Стеценко И.В. получила право требования квартиры стоимостью одного квадратного метра составила 1250 долларов США.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, выводы судов о включении в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 4 939 980,2 рублей (65,21 x 1500 x 50,5033) по настоящему обособленному спору нельзя признать основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования

имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть имеющиеся в материалах дела документы, с учетом всех установленных обстоятельств произвести расчет (65,21 x 1250 x 50,5033) и включить в реестр требований о передаче жилых помещений сумму уплаченных застройщику денежных средств, исходя из расчета и имеющихся в материалах дела доказательств по конкретному обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-184122/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова