Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-1221/15 по делу N А40-7509/2014

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-7509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Чернов К.В., дов. от 26.08.2015 г.,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на определение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "Энел Россия" (ранее ОАО "Энел ОГК-5") (ОГРН 1046604013257, г. Екатеринбург)

к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, г. Москва)

о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энел ОГК-5" обратилось с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании неустойки в размере 34.452.944 руб. 45 коп. и убытков в виде 510.079.623 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 вышеназванное решение было оставлен без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Позднее ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 7.443.265 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, вышеназванное заявление было удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 500.000 руб. (т. 27, л.д. 98-99, 132-134).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов в сумме 2.973.424,54 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причем независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек ответчиком в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2014, заключенный между ООО "ЭнергоКонсалт" и ОАО "Инженерный центр ЕЭС", дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2014 к договору, акт N 1 сдачи-приемки услуг от 03.06.2016 к счету 31 от 27.05.2016, счет N 1 от 27.05.2016 с приложением, платежное поручение N 2126 от 04.07.2016.

Однако, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемых актах, о том, что, исходя из указанных выше норм закона и установленных фактических обстоятельств дела, подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 500.000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2016 года и постановление от 26 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7509/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова