Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-35731/15

г.Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-7509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Энел Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-7509/14,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-63)

по иску ОАО "Энел ОГК-5" (620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д. 10, ОГРН 1046604013257)

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (119270, Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр.3, ОГРН 1037739359261)

о взыскании 544.532.568 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Равелева Н.Ю. по доверенности от10.03.2015, Мушинская Е.В. по доверенности от 27.03.2015, Комаров К.В. по доверенности от 13.07.2015,

От ответчика: Шевчук М.С. по доверенности от 25.12.2014, Елисеев И.В по доверенности от 29.08.2014, Чернов К.В. по доверенности от 29.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении требований ОАО "Энел ОГК-5" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ОАО "ИЦ ЕЭС" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 17.08.2009 N 267/ДНТ (далее - договор) в размере 34.452.944,45 рублей, убытков в размере 510.079.623,70 рублей вызванных несвоевременной сдачей объекта, что повлекло невозможность предоставления мощности в срок - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, отсутствием причинно-следственной связи между договорными обязательствами ответчика и возникшими у заказчика убытками.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что при определении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору судом неправильно применены нормы материального права ст.ст. 196, 200, 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отметил, что за нарушение сроков выполнения работ договором установлена неустойка в соответствии с п.14.2, а согласно п.5.3 договора и графику производства работ сроки завершения этапов работ составляют - 20.04.2010 (этап канализация), 20.04.2010 (этап хозпитьевой водопровод), 03.03.2010 (этап тепловые сети), 27.01.2010 (этап пожарный водопровод), 10.06.2010 (этап связи 220 кВ), 31.01.2011 (этап устройство вестибюля в существующем корпусе), в свою очередь указанные судом первой инстанции даты не соотносятся с обстоятельствами дела. Пояснил, что обратился в суд за взысканием неустойки за несвоевременное завершение ответчиком указанных этапов работ по договору только 23.01.2014, однако по его мнению, срок исковой давности по взысканию неустойки в связи просрочкой исполнения ответчиком указанных этапов работ не может считаться пропущенным по всем шести этапам, на основании следующего. Пунктом 5.3. договора установлены этапы работ (шесть этапов работ), нарушение сроков выполнения которых подрядчиком является основанием для применения заказчиком штрафных санкций к подрядчику в соответствии со ст.14.2. договора. Ввиду того, что неустойка за нарушение сроков работ по каждому из шести анализируемых по договору этапов работ взимается за каждый день просрочки (п. 14.2 договора), то и обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства (завершения этапа работ согласно условиям договора - 20.04.2010, 20.04.2010, 03.03.2010, 27.01.2010, 10.06.2010, 31.01.2011), а с момента истечения периода, за который эта неустойка начисляется (т.е. с 30.01.2012, 30.06.2012, 30.06.2012, 30.04.2010, 31.07.2012, 01.12.2011 соответственно). Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному этапу работ по договору за соответствующий период. Основное обязательство ответчика по завершению каждого этапа работ было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по каждому требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по этапу, в связи с чем, по мнению заказчика к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 ГК РФ, в связи с этим, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком по каждому этапу работ, не истек в части начисленной суммы неустойки (по каждому просроченному этапу работ) за трехлетний период, предшествующий дате предъявления истцом иска (23.01.2014) о взыскании неустойки по договору. В подтверждении своей позиции сослался на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", а также сложившуюся судебную практику (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011).

Считает, что указанные в оспариваемом решении суда в качестве доказанных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-63310/2013-29-584, не могут носить преюдициальный характер по данному делу согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так как в качестве преюдиции по данному делу указаны не фактические обстоятельства, установленные в упомянутом решении, а их правовая оценка - "неустановление виновного нарушения ответчиком сроков выполнения работ", сослался на определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-0, от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-0, от 24.10.2013 N 1642-0, Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, от 31.01.2006 N 11297/05, от 15.06.2004 N 2045/04; Постановление Верховного суда РФ от 17.11.2014 N303-АД14-3647, отметив, что при вынесении упомянутого решения, суд признал наличие просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, но виновность подрядчика в такой просрочке не устанавливалась.

Указал, что объект (ЛГУ-410 МВт на Среднеуральской ГРЭС) эксплуатируется с 30.11.2011, так как разрешение на ввод объекта выдано 30.11.2011, соответственно, до момента получения указанных документов в установленном законом порядке истец не имел возможности эксплуатировать объект для целей продажи мощности, а вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в состав убытков штрафов за период с августа по ноябрь 2011 является ошибочным, поскольку основывается на неполном анализе обстоятельств дела, сделанных без учета требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Правил оптового рынка (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N1172).

Заказчик, считает, что договором прямо зафиксирована обязанность ответчика сдать истцу результаты работ в сроки и в объеме, обеспечивающем возможность эксплуатации блока ПГУ-410 МВт - то есть производство электроэнергии и мощности, от результата выполненных ответчиком работ непосредственно зависела возможность эксплуатации блока ПГУ-410 МВт на Среднеуральской ГРЭС, как следствие возможность выполнения истцом обязательств перед генеральным подрядчиком и своевременное завершения проекта, поскольку объем работ, предусмотренный договором и выполненный ответчиком, непосредственно связан со строительством и обеспечением ввода в эксплуатацию блока ПГУ-410 МВт на Среднеуральской ГРЭС, то их выполнение в сроки, предусмотренные договором, напрямую влияло на своевременность выполнения обязательств истца, предусмотренных актами Правительства Российской Федерации и условиями договоров о предоставлении мощности, заключенных в порядке и на условиях, законодательством Российской Федерации.

Упомянул, что вывод суда о добровольном признании штрафов по договорам предоставления мощности является необоснованным, поскольку не подтверждается обстоятельствами дела, в связи с этим не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку договор, заключенный сторонами, не содержал каких-либо обязательств ответчика по обеспечению поставки электрической мощности или ввода объекта в эксплуатацию, отметил, что оснований для взыскании неустойки не иметься так как истцом допущена просрочка выполнения встречных обязательств по предоставлению необходимой для своевременного выполнения работ документации, отметил обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также сослался на выводы преюдициального решения по делу N А40-63310/2013-29-584.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 по результатам конкурса, сторонами подписан протокол о результатах конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ, на основании которого ими заключен договор, согласно которому его предмет определен как обязанность подрядчика выполнить работы на территории филиала "Среднеуральская ГРЭС" заказчика в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, ГОСТ и СНиП.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывал, что, ответчик допустил просрочку в выполнении работ по договору, что привело к срыву сроков строительства парогазовой установки мощностью 410 МВт на Среднеуральской ГРЭС, как следствие возник срыв сроков поставки электрической мощности, что повлекло возникновение убытков по вине ответчика в виде штрафных санкций за недопоставку мощностей.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в связи с просрочкой в выполнении работ по шести этапам: Канализации, Хозпитьевой водопровод, Тепловые сети, Пожарный водопровод, Связи 220 кВ и Устройство вестибюля в существующем корпусе по каждому из указанных этапов, начисленную на основании п.14.2 договора, согласно представленному расчету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков, то есть доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец привлекался к ответственности за нарушение ряда договоров поставки мощности на основании агентского договора N 0138-AD-01 С-10 от 01.11.2010, заключенного между истцом и структурами НП "Совет рынка", которые заключены спустя пятнадцать месяцев после заключения договора с ответчиком и через четыре месяца после истечения сроков выполнения работ по рассматриваемому договору.

Вместе с тем, в силу положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обязанности ответчика, исходя из условий заключенного сторонами договора прямо не входила обязанность по обеспечению сдачи объекта в эксплуатацию, либо обеспечения производства и поставки на оптовый рынок электрической мощности в те или иные сроки, работы, выполненные ответчиком, не могли иметь самостоятельной ценности для истца в смысле возможности прямо повлиять на выполнение обязательств истца по поставке электрической мощности на оптовый рынок (п.5.3 договора, цена работ ответчика - около 5,5% от стоимости строительства объекта).

Таким образом, суд поддерживает вывод о том, что ответчик не может нести ответственность за действия, совершенные самим истцом после заключения договора, а также оснований для взыскания убытков не усматривается, поскольку не доказана причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением обязательств, обусловленных договором, с возникшими у заказчика убытками, то есть отсутствует договорное обязательство, не выполнение которого могло повлечь истребованные убытки, следовательно, отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в рамках заявленных требований.

Касательно требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

В соответствии с п.1.2 договора для выполнения работ истец обязался передать ответчику (рабочую) документацию со штампом "в производство работ" (далее -документация) в течение 5 рабочих дней с момента подписания Протокола о результатах конкурса на право заключения договора на выполнение работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается факт просрочки заказчика в предоставлении документации, что в том числе подтверждено самим истцом исходя из представленной таблицы, содержащейся в исковом заявлении, в связи с чем суд полагает, что ответчик не имел объективной возможности завершить выполнение работ в изначально согласованные сторонами сроки по спорным этапам работ, ввиду несвоевременного предоставления встречного обязательства, согласованного договором, в связи с этим не усматривается вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по упомянутым этапам, в связи с чем суд полагает неправомерными требования о взыскании неустойки с учетом установленных обстоятельств в силу ст.401 ГК РФ.

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, по заявлению ответчика, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 3 упомянутой статьи предусматривает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Однако п.1 ст.207 ГК РФ гласит, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции действительно неправильно указал срок выполнения этапов работ, дату обращении в суд, однако данные обстоятельства не могли повлиять на обоснованные выводы о пропуске срока исковой давности, так как согласно п.5.3 договора и графику производства работ сроки завершения этапов работ составляют - 20.04.2010 (этап канализация), 20.04.2010 (этап хозпитьевой водопровод), 03.03.2010 (этап тепловые сети), 27.01.2010 (этап пожарный водопровод), 10.06.2010 (этап Связи 220 кВ), 31.01.2011 (этап устройство вестибюля в существующем корпусе), при этом истец обратился в суд за взысканием неустойки за несвоевременное завершение ответчиком указанных этапов работ по договору только 23.01.2014, следовательно, с учетом разъяснений п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, в котором указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, коллегия судей полагает, что срок исковой давности истцом пропущен по этапам "канализация, хозпитьевой водопровод, тепловые сети, пожарный водопровод, Связи", в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по упомянутом этапам при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имелось, виду пропуска последнего.

Касательно этапа "устройство вестибюля в существующем корпусе", с учетом наличия просрочки выполнения заказчиком встречного обязательства по предоставлению необходимой документации, оснований для взыскании неустойки по упомянутому этапу не усматривается.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-7509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев