Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-5503/17 по делу N А41-57561/2016

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А41-57561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" - Грибанова А.М., дов. от 15.01.2017 N РТЭС 01/17

от ответчика Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области - Каравайкина Т.И., дов. от 13.01.2017 N исх-42/2017

от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области - Шамсутдиннова Э.Х., дов. от 27.12.2016 N 134

от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области - Черняховская Л.В., дов. от 09.01.2017 N 1,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона"

на решение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 30 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона"

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании 6 599 025 314 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" (далее - истец, ЗАО "РТЭС Свободная Таможенная Зона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании реального ущерба в размере 1 051 932 463 руб., упущенной выгоды в размере 5 547 092 821 руб., а всего 6 599 025 314 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец - ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией Солнечногорского района Московской области, ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ФЗ-02/С от 14.07.2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по создания и развитию Торгово-Терминального Комплекса на территории Московской области (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство инвестиционного объекта по адресу: 141580, Россия, Московская обл., Солнечногорский район, территория СЭЗ "Шерризон".

В силу п. 3.1 контракта по итогам реализации контракта 100% недвижимого имущества инвестиционного объекта является собственностью инвестора.

Как указано в п. 3.2 контракта, аренда на земельный участок площадью 17 га оформляется на условиях долгосрочной аренды на 49 лет между Министерством строительного комплекса МО и инвестором с правом последующего выкупа.

Статьей 4 контракта установлены сроки и содержания работ, согласованы 3 этапа работ.

В соответствии с п. 5.1.7 контракта Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обязалась обеспечить в соответствии с действующим законодательством РФ вывод арендаторов и пользователей из объекта и освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков.

Между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией Солнечногорского района Московской области, ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" 29.08.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к указанного инвестиционному контракту, в связи с изменением условий реализации инвестиционного проекта (необходимостью получения согласования с международным аэропортом Шереметьево).

Стороны договорились изложить статью 4 контракта в следующей редакции:

Первый этап. Содержание работ этапа: Оформление Инвестором прав на земельный участок, разработка, согласование, утверждение и прохождение государственной экспертизы в установленном порядке проектной документации на Инвестиционный Объект, получение разрешения на строительство. Начало этапа - дата подписания настоящего контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на строительство, не позднее III квартала 2014 года. Продолжительность этапа - не более 120 месяцев с даты подписания настоящего Контракта.

Второй этап. Содержание работ этапа: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию по пусковым комплексам. Начало этапа - дата оформления разрешения на строительство. Окончание этапа - дата оформления разрешения на ввод Инвестиционного Объекта в эксплуатацию по пусковым комплексам, не позднее III квартала 2026 года. Продолжительность этапа - не более 144 месяцев с даты оформления разрешения на строительство.

Третий этап. Содержание работ этапа: завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по контракту. Начало этапа - дата оформления разрешения на ввод Инвестиционного Объекта в эксплуатацию. Окончание этапа и выполнение контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по контракту. Продолжительность этапа - не более 6 месяцев после завершения второго этапа.

Судами установлено, что Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 12.08.2004 N 3345 утвержден проект границ земельного участка площадью 17,00 га (земли промышленности, в т.ч. - прочие - 17,00 га) с разрешенным видом использования для размещения торгово-терминального комплекса, предоставляемого в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" в районе дер. Чашниково Искровского с/округа.

Между Министерством имущественных отношений МО, Администрацией Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ОАО "Шерризон" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 32916-Z от 08.10.2004, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 17 000 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0060736:0037 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Чашниково Искровского сельского округа.

Договор N ФЗ-04/П переуступки прав по договору аренды земельного участка заключен 14.01.2005, в силу которого ОАО "Шерризон" переуступило ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" право аренды земельного участка площадью 17 000 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0060736:0037, по договору аренды земельного участка N 32916-Z от 08.10.2004, заключенному с Министерством имущественных отношений МО.

Как указано в п. п. 1.2, 1.3 договора, на земельном участке нет объектов недвижимого имущества, земельный участок предоставляется для размещения торгово-терминального комплекса. Срок аренды 49 лет.

Между Министерством имущественных отношений МО, Администрацией Солнечногорского района Московской области, Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района, ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" 22.09.2011 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 32916-Z от 08.10.2004, права и обязанности арендодателя перешли от Министерства имущественных отношений МО к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Между ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" и ЗАО "Холдинг "АРАН" 01.10.2013 заключен договор N ФЗ-07/П-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 32916-Z от 08.10.2004. Истец передал свои права и обязанности арендатору ЗАО "Холдинг "АРАН". Истец передал право аренды в качестве вклада во исполнение заключенного с ЗАО "Холдинг "АРАН" инвестиционного договора N 07И-ФЗ/13 от 01.10.2013.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им выполнен первый этап работ. Между тем, для получения разрешения на строительство необходимо наличие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:334, площадью 1,64 га, находящегося внутри застройки, принадлежащего ОАО "Шерризон", акционером которого является Администрация.

По мнению истца, фактический отказ Администрации от выполнения п. 5.1.7 контракта (обеспечить в соответствии с действующим законодательством РФ вывод арендаторов и пользователей из объекта и освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков) делает невозможным исполнение истцом принятых на себя обязательств и препятствует дальнейшему осуществлению строительства.

Посчитав, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, у истца возникли убытки в виде затрат, понесенных на оплату проектно-изыскательских работ и получения исходно-разрешительной документации в размере 1.051.932.463 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 5.547.092.821 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Судами сделан вывод о том, что из содержания спорного контракта усматривается, что он не породил у Министерства строительного комплекса МО, Администрации Солнечногорского района Московской области каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона".

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное Постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем, для определения вида договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключили договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что спорный договор является непоименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование факта нарушения обязательства со стороны ответчика ссылается на п. 5.1.7 инвестиционного контракта N ФЗ-02/с от 14.07.2004 года, в соответствии с которым Администрация Солнечногорского района обязалась обеспечить в соответствии с действующим законодательством РФ вывод арендаторов и пользователей из Объекта и освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков.

Судами установлено, что земельный участок площадью 17 га с кадастровым номером 50:09:0060736:0037 был предоставлен в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка N 32016-Z от 08.10.2004.

Здания Торгово-Терминального Комплекса смешанного назначения, транспортные и (или) инженерные сети и сооружения на предоставленном земельном участке не возведены до настоящего времени.

Доказательств наличия арендаторов и пользователей на "Объекте" и необходимость освобождения незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельного участка, с кадастровым номером 50:09:0060736:0037, предоставленного для реализации инвестиционного соглашения истцом не представлено.

Суды указали, что Администрация не принимала на себя обязательств по предоставлению истцу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:334, иного не доказано.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение Администрации, либо нарушение ей обязательств.

В обоснование понесенных убытков и размера причиненных убытков истец ссылается на затраты, понесенные на оплату проектно-изыскательских работ и получение исходно-разрешительной документации в сумме 1.051.932.463 руб.

Судами установлено, что размер убытков документально не подтвержден.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5.547.092.821 руб. истец ссылается на отчет независимой оценки ЗАО "Гороценка" N 04/1112-189Э.

Судами обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства упущенной выгоды указанный отчет, поскольку объектом оценки являлись имущественные права требования на строительство Торгово-терминального комплекса возводимого в рамках проекта строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Чашниково, с допущением 100% строительной готовности объекта, право аренды на земельный участок общей площадью 17 000 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060736:0037.

Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки для возможной последующей передачи их в залог Банку. Дата составления отчета 01.02.2013. На странице 4 отчета указано, что отчет об оценке действителен только в полном объеме и лишь в указанных в нем целях, стоимость, определенная в отчете об оценке действительна только на дату оценки.

Таким образом, доказательств в обоснование своих требований истец суду не представил, факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненными убытками не доказан.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А41-57561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова