Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10004 по делу N А41-57561/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по делу N А41-57561/2016 по иску закрытого акционерного общества "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" (далее - истец) к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании реального ущерба в размере 1 051 932 463 руб., упущенной выгоды в размере 5 547 092 821 руб., а всего 6 599 025 314 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 03.04.2012 N 17043/11 и от 05.02.2013 N 12444/12, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что из содержания инвестиционного контракта от 14.07.2004 N ФЗ-02/С не следует, что он породил у Министерства строительного комплекса Московской области и администрации Солнечногорского района Московской области каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед истцом.

Ссылка на неисполнение администрацией обязанности по выводу арендаторов и пользователей из объекта и освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков отклонена судами как неосновательная, поскольку истцом не представлено доказательств наличия арендаторов и пользователей на "Объекте", а также необходимости освобождения незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельного участка, предоставленного для реализации инвестиционного соглашения.

Также судами установлено, что размер заявленных ко взысканию убытков документально не подтвержден.

Отчет независимой оценки ЗАО "Гороценка" N 04/1112-189Э был предметом оценки судов и не принят в качестве надлежащего доказательства несения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинными убытками.

Довод о неполном выяснении судами обстоятельств отклоняется. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Ссылки на имеющиеся в деле разрешения на строительство не опровергают выводы судов об отсутствии необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева