Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-1395/17 по делу N А40-137552/2015

г. Москва

03 мая 2017 г.

Дело N А40-137552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я., судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я., при участии в заседании:

от ООО "Альянс" - Обыденнова О. А. конкурсный управляющий на основании определения от 03.10.2016 от ОАО КБ "Мастер-банк" - Смирнов И.А. доверенность от 14.02.2017 рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс", на определение от 05.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым, на постановление от 21.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями Е.А. Солоповой И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, по заявлению о включении требования ОАО КБ "Мастер-банк" в размере 4 112 909 632, 60 руб., в том числе 2 993 837 629, 96 руб. и 345 404 562, 28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс", в размере 661 433 011, 55, руб. и 112 234 428, 81 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в деле о банкротстве ООО "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года принято к производству дело по заявлению КБ "Мастер-банк" (ОАО) о признании банкротом ООО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года при банкротстве ООО "Альянс" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года принято к производству указанное заявление, присвоен номер дела N А40-137552/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года принято к производству заявление ООО Строительная компания "ИМПЕРИЯ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс", возбуждено производство по делу N А40-44198/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года объединены в одно производство дело N А40-44198/16 с делом NА40-137552/15 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен NА40-137552/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года ООО "Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корзун И.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016, стр. 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года Корзун И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс", конкурсным управляющим должника утверждена Обыденнова О.А.

От КБ "Мастер-банк" (ОАО) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 112 909 632,60 руб., из которых 2 993 837 629,96 руб. - основной долг, 345 404 562,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 661 433 011,55 руб. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 112 234 428,81 рублей- повышенные проценты на сумму просроченных процентов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, заявление КБ "Мастер-банк" (ОАО) удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в судебных актах не отражены результаты рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Альянс" о прекращении производства по заявлению КБ "Мастер-банк" (ОАО), поскольку ранее указанное заявление было предметом рассмотрения суда, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-137552/15, а также результаты рассмотрения ходатайства КБ "Мастер-банк" (ОАО) об уточнении заявленного требования, результаты рассмотрения указанных ходатайств судом объявлены в судебном заседании не были.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс" поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, требование заявителя заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-76811/14-47-645, которым изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору N 5031/08 от 19.03.2008 в размере 4 112 909 632,60 руб.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения которого, в материалы дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование заявителя заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требование в реестр.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств о прекращении производства по обособленному спору и об уточнении заявленных требований судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уточнение (увеличение, уменьшение) заявленных требований является правом истца, и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает уменьшение истцом (заявителем) размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует, из обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года судом принято и рассмотрено уточненное заявление КБ "Мастер-банк" (ОАО).

Довод кассатора о необходимости прекращения производства по заявлению КБ "Мастер-банк" (ОАО) применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-137552/15 во включении требований КБ "Мастер-банк" (ОАО) в размере 4 112 909 632,60 руб. отказано со ссылкой на то, что судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику в заявленном размере, в дело не представлен.

Отказывая во включении требований КБ "Мастер-банк" (ОАО) в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику в заявленном размере, в дело не представлен.

Постановлениеп Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года отменено в части отказа во включении в реестр требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО), и заявление КБ "Мастер-Банк" (ОАО) оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-76811/14 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы и руководствовался разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-137552/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько