Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2478/17 по делу N А40-141365/2016

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-141365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Мальцева Н.Н. по доверенности от 18 июля 2016 года N НЮ-3-11-97,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД "Содружество"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2016 года,

принятое судьёй Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2016 года,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-141365/2016 по иску ООО ТД "Содружество"

к ОАО "РЖД"

об обязании заключить договор на предоставление пользователем пути необщего пользования,

третье лицо: ОАО "Урожай",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее - истец, ООО ТД "Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") об обязании заключить договор от 15.10.2015 N 7-11/110-69 на предоставление пользователем пути необщего пользования истцу для производства грузовых операций по станции Маклец Московской железной дороги в редакции истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Урожай" (далее - третье лицо, ОАО "Урожай").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение оставлено без изменения.

ООО ТД "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ООО ТД "Содружество" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 15.10.2016 на срок 31.01.2016 между ООО ТД "Содружество" (грузовладелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 7-11/110-69, согласно которому пользователь предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций: погрузка груза - зерно, рапс, а перевозчик организует прибытие (и, или) отправление вагонов с грузами грузовладельца зерно, рапс в зерновозах на (с) железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Урожай" по станции Маклец в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов от 08.08.2014 N 7-11/110.

По истечении срока действия договора между сторонами возникли разногласия относительно условий договора, а именно, пункта 2.4 (истец просил дополнить данный пункт указанием на то, что уведомление о времени подачи вагонов передается перевозчиком грузовладельцу, пользователю круглосуточно, во все дни недели, не позднее, чем за два часа до подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути), пункта 3.1 п.п. "ж" (указанный пункт, устанавливающий ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, истцом исключен), пунктов 3.4 и 3.5 (указанные пункты истцом исключены, так как данные условия отражены в пункте 3.1 договора), пункта 4.1 (дополнен истцом фразой "грузовладелец несет ответственность за обеспечение сохранности вагонов и грузов, поданных под погрузку груза, принадлежащего грузовладельцу") (протокол разногласий, т. 1 л.д. 29).

Поскольку возникшие разногласия не были урегулированы, ООО ТД "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском об обязании заключить договор в редакции, предложенной истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив положения договора, протокола разногласий к нему, применив положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 58, 60, 63, 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)", Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р "Об утверждении Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов", пришли к выводу о том, что формулировки договора, предложенные истцом в протоколе разногласий, являются необоснованными и противоречащими положениям вышеуказанных нормативных актов, в связи с чем в иске отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом, поскольку истцом обжалуются выводы судов только по пунктам 3.1 п.п. "ж" и 4.1 договора, предусматривающим ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования и ответственность грузовладельца за сохранность железнодорожных вагонов, которые находятся на путях ОАО "РЖД", законность обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая истцу в исключении из договора пункта 3.1 п.п. "ж", предусматривающего ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, и, отклоняя ссылки истца на судебную практику, в том числе, на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 308-ЭС14-1778 и от 13.11.2015 N 305-ЭС15-13921, суды правомерно исходили из того, что с 01.04.2015 в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 503 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" вступили в законную силу изменения, согласно которым взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является обязательным, а предметами споров в указанных истцом судебных актах являлось взыскание платы за период времени до 01.04.2015, то есть, до внесенных изменений в федеральное законодательство, которыми устранены существовавшие ранее пробелы правового регулирования.

В настоящий момент на наличие у перевозчика права взимания рассматриваемой платы указывается как Федеральной службой по тарифам России (письмо 28.05.2015 N ТС-6279/10), так и Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 01.04.2016 N АЦ-26/3881).

Отклоняя необходимость внесения изменений в условия пункта 4.1 договора, об установлении его в следующей редакции "Грузовладелец несет ответственность за обеспечение сохранности вагонов и грузов, поданных под погрузку груза, принадлежащего грузовладельцу_", суды, истолковав условия договора и протокола разногласий, исходили из того, что поскольку груз от перевозчика принимает грузовладелец, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подписанных грузовладельцем, следовательно, грузовладелец и несет ответственность за обеспечение сохранности вагонов и грузов в них с момента подачи к местам погрузки, выгрузки до момента уборки их перевозчиком, что и было предложено со стороны ОАО "РЖД".

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неправильно применены нормы материального права, однако, эти доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм прав относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иному толкованию положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которые судами применены верно.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выраженно в лишении истца возможности заблаговременного ознакомления с отзывом на исковое заявление и подачу на него возражений, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ОАО "РЖД" истцом был получен 03.08.2016, предварительное судебное заседание по делу состоялось 09.08.2016, то есть, истец, имея намерение представить возражения на отзыв, имел возможность заявить суду ходатайство о переносе предварительного судебного заседания либо возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, однако, своим правом не воспользовался.

Кроме того, суд первой инстанции в пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству разъяснил сторонам положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-141365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова О.И. Русакова