г.Москва |
|
2 мая 2017 г. |
Дело N А40-112720/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2017.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Лабзунова А.В. и Мезенцев Н.Н. по дов. от 20.04.2017 N 9;
от ответчика - Широбоков А.Н. по дов. от 22.10.2016, Шувалов Р.Н. по дов. от 14.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании 24.04.2017 кассационную жалобу Шуваловой Натальи Михайловны (ответчика) на решение от 19.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление от 23.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эколабмедтест"
к Шуваловой Наталье Михайловне
о взыскании убытков в размере 2 015 393 руб. 32 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эколабмедтест" (далее - ООО "Эколабмедтест", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шуваловой Наталье Михайловне (далее - Шувалова Н.М. или ответчик) о взыскании убытков в размере 2 015 393 руб. 32 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Шувалова Н.М. в период осуществления полномочий генерального директора общества на основании неправомерно выдаваемых ею распоряжений об увеличении собственного оклада за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года незаконно получила денежные средства в размере 2 015 393 руб. 32 коп., что повлекло причинение убытков истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что самовольное увеличение должностного оклада не основано на соглашениях сторон при заключении трудового договора, а также не обусловлено достижением финансовых показателей общества как субъекта предпринимательской деятельности.
Судами были отклонены доводы ответчика о том, что Шувалова Н.М. осуществляла работу в обществе по совместительству главным бухгалтером, поскольку из приказа (распоряжения) ЛС-Р-11/2012 от 15.06.2012 о переводе работника (ответчика) на другую работу следует, что Шувалова Н.М. была переведена с должности главного бухгалтера на должность генерального директора (с ведением бухгалтерского учета - главный бухгалтер).
Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы Шуваловой Н.М. о том, что приказ ЛС-Р-11/2012 от 15.06.2012 о переводе работника на другую должность опровергается приказом N ОД-15/2012 от 15.06.2012 о вступлении в должность генерального директора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шувалова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что иск общества по настоящему делу направлен исключительно на причинение вреда ответчику; суд не исследовал оригиналы доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований; судом неправильно определен размер оклада главного бухгалтера; представленный истцом приказ ЛС-Р-11/2012 от 15.06.2012 о переводе работника на другую должность не соответствует ни трудовому договору, ни уставу общества; решение суда первой инстанции основано на документах с явными признаками фальсификации; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял к рассмотрению дополнение N 2 к апелляционной жалобе ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, на вопрос судебной коллегии о том, каким приказом Шувалова Н.М была назначена на должность генерального директора общества, пояснили, что об издании приказа N ЛС-Р-11/2012 ответчице было известно, но поскольку она не была согласна с его формулировкой, то согласовала издание другого приказа N ОД-15/2012.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы ответчика о совмещении ею двух должностей - несостоятельными, так как обязанности бухгалтера исполняло в обществе другое лицо, принятое на работу самой ответчицей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Материалами дела подтверждено и при рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Шувалова Н.М. в период с 15.06.2012 по 30.11.2015 являлась генеральным директором ООО "Эколабмедтест" и была назначена на эту должность приказом от 15.06.2012 N ЛС-Р-11/2012.
Суды, правильно применив положения статей 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исследовав и оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства (в том числе протокол N 3 общего собрания участников от 15.06.2012, условия трудового договора по найму генерального директора от 15.06.2012, протокол N 5 от 30.11.2015 о прекращении полномочий генерального директора, приказ (распоряжением) ЛС-Р-11/2012 от 15.06.2012 о переводе работника (ответчика) на другую работу, представленный истцом, приказ от 15.06.2012 NОД-15/2012, представленный ответчиком, устав общества) в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик исполняла обязанности генерального директора с ведением бухгалтерского учета - главный бухгалтер (осуществляла обязанности генерального директора не по совместительству, а с осуществлением обязанностей главного бухгалтера), на основании чего пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков, поскольку Шувалова Н.М. не имела права дополнительно увеличивать себе должностной оклад по сравнению с утвержденным в приказе N ЛС-Р-11/2012 от 15.06.2012 окладом в размере 172 500 рублей.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что из буквального содержания обоих имеющихся в деле приказов, представленных как истцом (том 2 л.д.4), так и ответчиком (том 4 л.д.48), не следует, что за ведение бухгалтерского учета самим генеральным директором ему предполагалось начисление дополнительного оклада.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не обозревались оригиналы документов, приложенных истцом в обоснование своих требований, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии, при том, что ответчик в суде первой инстанции о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил никаких доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов.
Указание в кассационной жалобе на то основание, что решение суда первой инстанции основано на сфальсифицированных доказательствах, также не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку как указывалось, Шувалова Н.М. не заявляла о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-112720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
Е.А. Петрова |
Судьи: |
С.В. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.