г. Москва |
|
23 января 2017 г. |
Дело N А40-112720/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шуваловой Н.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-112720/2016, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколабмедтест" к Шуваловой Наталье Михайловне о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Лабзунова А.В. по доверенности 05.04.2016 г., Мезенцев Н.Н. по доверенности от 05.04.2016 г.
от ответчика - Широбоков А.Н. по доверенности от 26.10.2016 г., Шувалов Р.Н. по доверенности от 14.06.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эколабмедтест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шуваловой Н.М. о взыскании убытков в размере 2 015 393 руб. 32 коп.,
ссылаясь на то, что ответчик в период осуществления полномочий генерального директора Общества, на основании неправомерно выдаваемых ею распоряжений об увеличении собственного оклада, за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г., незаконно получила в виде увеличения собственной заработной платы указанные денежные средства, что повлекло причинение убытков истцу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - Шувалова Наталья Михайловна/ответчик в период с 15 июня 2012 г. по 30 ноября 2015 г. выступала в качестве генерального директора в ООО "Эколабмедтест"/истца, что подтверждается протоколом N 3 общего собрания участников от 15.06.2012, трудовым договором по найму генерального директора от 15.06.2012 г, протоколом N 5 от 30.11.2015 г. о прекращении полномочий генерального директора и приказом (распоряжением) ЛС-Р-11/2012 от 15.06.2012 о переводе работника (ответчика) на другую работу с должности главного бухгалтера на должность генерального директора (с ведением бухгалтерского учета - главный бухгалтер) с окладом 172 500 рублей в месяц, на котором стоит подпись ответчика, в том числе об ознакомлении с приказом 15.06.2012.
Обосновывая заявленное требование, истец указывал на то, что ответчик, на основании неправомерно издаваемых ею распоряжений об увеличении собственного оклада, за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г., незаконно получила в виде увеличения собственной заработной платы денежные средства в размере 1 736 920 руб. 87 коп., что повлекло причинение убытков Истцу и явилось основанием для обращения с иском в суд.
В суде первой инстанции Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет убытков, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ФЗ "Об ООО", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовые позиции, изложенные в судебной практике, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:
- установил, что порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа;
- действующий в период трудовой деятельности Устав ООО "Эколабмедтест" не содержит особого порядка премирования единоличного исполнительного органа общества, который бы позволял осуществлять денежные выплаты в пользу генерального директора общества, в том числе в виде премий, произвольно, по собственному усмотрению генерального директора общества в обход решений участника общества либо без получения иного его одобрения;
- трудовым договором размер оклада генерального директора установлен в твердой денежной сумме, составляющей 172 500 руб. (п.4.2. трудового договора), надбавки, доплаты, премии устанавливаются работодателем на основании протоколов общего собрания;
- уставом общества предусмотрено, что вопрос о подписании обществом договора с генеральным директором отнесен к компетенции участника общества или председательствующего на Общем собрании участников Общества (п.8.2. редакции устава от 2011 года), следовательно, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества;
- в деле отсутствуют доказательства, что в период трудовой деятельности ответчика истец издавал соответствующие протоколы или подписывал Соглашения об увеличении оклада;
- признал обоснованным довод истца о том, что ответчик, единолично принявшая решение о выплате себе премий/увеличении оклада, нарушила процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядилась денежными средствами общества (Истца), чем причинила ему убытки;
- в отсутствии каких-либо распоряжений, протоколов и тем более подписанного дополнительного соглашения к собственному трудовому договору об увеличении оклада, Ответчик не могла не знать о том, что ее действия по перечислению себе повышенного оклада не отвечают требованиям закона и, в отсутствии решений участников общества, не отвечают интересам общества (Истца);
- отклонил возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, так как признал обоснованными доводы истца;
- отклонил ссылку ответчика на отсутствие бухгалтерских документов, поскольку данные доводы ответчика противоречат материалами дела; к исковому заявлению приложены платежные поручения о перечислении денежных средств в повышенном размере, а также трудовой договор с суммой, отличающейся в сторону уменьшения от сумм ежемесячных выплат;
- отклонил ссылку ответчика на его работу у истца по совместительству (генеральный директор и по совместительству главный бухгалтер) главным бухгалтером, в связи с нижеследующим:
* согласно материалам дела до назначения генеральным директором ответчик работала у истца главным бухгалтером и на должность генерального директора была принята путем перевода (в порядке ст. 72.1 ТК РФ), так как в соответствии с ТК РФ, Законом "О бухгалтерском учете" генеральный директор вправе вести бухгалтерский учет в рамках трудовой функции руководителя, что и было отражено в приказе о переводе на новое место работы (генеральный директор с ведением бухгалтерского учета);
* признал обоснованным возражение истца на то, что, указывая в отзыве на размер заработной платы бухгалтера в размере 172 500 (оклад генерального директора), ответчик вводит суд в заблуждение, так как общие суммы за месяц (в приложенной ответчиком выписке) составляют 150 075 руб.;
*из приказа (распоряжения) ЛС-Р-11/2012 от 15.06.2012 о переводе работника (ответчика) на другую работу с должности главного бухгалтера на должность генерального директора (с ведением бухгалтерского учета - главный бухгалтер) с окладом 172 500 руб. в месяц, на котором стоит подпись ответчика, в том числе об ознакомлении с приказом 15.06.12 - следует, что с момента перевода ответчика с должности главного бухгалтера на должность гендиректора, оклад генерального директора включал в себя доплату за ведение бухгалтерского учета;
*при подписании трудового договора и приказа о переводе на другую должность ответчик против размера оклада, указанного в п. 4.1. не возражала, кроме того, в 2012 г. ответчик не начисляла себе на 60 000 руб. оклада больше, увеличение оклада началось начиная с 2013 г.;
* отклонил довод ответчика о том, что доплаты были проведены ей в результате улучшения ею, как директором, финансового положения истца, так как данный факт не соответствует действительности о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы истца с ежегодным уменьшением основного показателя - "Прибыль", а также отсутствием решения учредителей Общества об увеличении выплат ответчику;
* признал обоснованным довод истца о том, что самовольное увеличение должностного оклада не основано ни на сложившейся практике, ни на соглашениях сторон трудового договора, а также не обусловлено достижением финансовых показателей Общества, как субъекта предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Основной довод жалобы, сводятся к тому, что увольнение с должности главного бухгалтера не произошло как и отмены оклада бухгалтера (нет приказа об увольнении и расторжении с ней трудового договора), и работая на должности главного бухгалтера, она была по совместительству назначена на вторую должность - генерального директора - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, противоречащий материалам дела, поскольку в деле отсутствуют документы, указывающие на то, что ответчик была принята на должность генерального директора по совместительству.
Дословно, документ, с которым согласился работодатель ответчика - истец, указывает на то, что ответчик была назначена на должность генерального директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера и данные обязанности входят в её функции руководителя (см. приказ и трудовой договор).
Довод жалобы о недействительности данного приказа - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку данный приказ подписан ответчиком, им оспорен не был и иных доказательств недействительности приказа не приведено.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на документы, перечисленные в графе основания приказа N ЛС-Р-11/2012 от 15.06.12 о переводе работника (ответчика) на другую работу, однако данные документы не опровергают доводы истца. Протокол решения участников Общества (истца) не должен содержать сведений об увольнении/переводе и ином перемещении иных, кроме генерального директора Общества, сотрудников, т.к. в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью данная обязанность лежит на генеральном директоре общества. Все документы были направлены ответчику заблаговременно, ходатайство суду о переносе судебного заседания от ответчика не поступало. Ответчик не обращался к суду с заявлением о фальсификации каких-либо документов, не предоставляла копий каких-либо документов, которые бы по своему содержанию отличались от документов, представленных истцом.
Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик утверждала, что начисляла себе надбавки за работу бухгалтера, однако обязанности бухгалтера выполняло другое лицо, которое было принято ею на работу, что отражено в отзыве на исковое заявление.
Ссылки заявителя на то, что приказ ЛС-Р-11/2012 от 15.06.2012 о переводе работника на другую должность опровергает приказ N ОД -15/2012 от 15.06.2012 г. о вступлении в должность Генерального директора, а также то, что убытков Обществу в действиях ответчика нет, а имеется экономия, поскольку ответчик, исполняя обязанности по двум должностям, получал зарплату от зарплаты предыдущего генерального директора - судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции, поскольку сведений о зарплате предыдущего генерального директора не представлено, кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает того обстоятельства, что при назначении на должность генерального директора - ответчик согласилась с предложенным ей окладом, указанным в трудовом договоре и приказе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-112720/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-112720/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4823/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО Эколабмедтест
Ответчик: Шувалова Н.м.