Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-3767/17 по делу N А40-163601/2013

Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-163601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца: от ООО Партнер-Инвест - Смолянинова ИН, дов. от 13.04.2016,

от ответчика - Архипов ДД, дов. от 30.03.2017,

от третьего лица -

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительно-монтажная компания"

на определение от 10 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 10 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Лидер"

к ООО "Строительно-монтажная компания"

третье лицо: ООО "СМУ-9",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО "Лидер" взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Партнер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "ЛИДЕР" на правопреемника ООО "Партнер-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 заявление удовлетворено, суд заменил ООО "ЛИДЕР" на его правопреемника ООО "Партнер-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что между ООО "Лидер" (цедентом) и ООО "Партнер-Инвест" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 21.08.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Строительно-монтажная компания", именуемому в дальнейшем "должник", по договору строительного подряда N 61/08-АВ от 02.08.2013 между цедентом и должником. Размер уступаемого по настоящему договору права требования установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163601/13, сумма подтвержденного указанным решением и уступаемого по настоящему договору денежного требования цедента к должнику составляет суммарно 15 098 000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции мотивировал удовлетворение заявления заключением договора цессии, который недействительным не признан.

Апелляционный суд, поддерживая определение суда первой инстанции, согласился с наличием оснований для процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы кассационной жалобы о притворности сделки, прикрывающей дарение, о действительной цене уступаемого права и несоответствии ее встречному предоставлению, о том, что условие о возможности оплаты цессии наличными средствами ставит под сомнение ее действительность, связаны с оспариванием сделки и не могут быть учтены в настоящем деле, сделка в судебном порядке не оспорена.

Ссылка ответчика на наличие иного договора цессии с иным цессионарием также в настоящем споре не может быть учтена, поскольку ответчик является должником в обязательстве. Должник не имеет принципиального интереса в личности кредитора.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что по смыслу статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное лицу, которое в установленном порядке предоставило доказательства перехода к нему права требования от первоначального кредитора, освобождает должника, проверившего доказательства перехода права к этому лицу, от соответствующей обязанности. Следовательно, недействительность договора, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, по общему правилу, не влияет на права и обязанности должника, который не может быть повторно присужден к исполнению того же самого обязательства, но уже иному лицу в случае признания договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А40-163601/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов