Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-3767/17 по делу N А40-163601/2013

Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-163601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМК"

на определение от 01 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Васильевой,

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, А.Л. Фриевым, Е.В. Бодровой,

по делу N А40-163601/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1107746378630, ИНН 7720685230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - истец, ООО "ЛИДЕР") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 61/08-АВ от 02.08.2013.

ООО "Партнер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "ЛИДЕР" на правопреемника ООО "Партнер-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 заявление удовлетворено, суд заменил ООО "ЛИДЕР" на его правопреемника ООО "Партнер-Инвест" на основании договора уступки права требования от 21.08.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 оставлено без изменения.

ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СМК" указывает, что 12.01.2016 ему стало известно о том, что право требования по договору строительного подряда N 61/08-АВ от 02.08.2013 уступлено первоначальным истцом 23.07.2014 иному лицу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Ответчик в кассационной жалобе, указывая, что об уступке права требования ему известно с 12.01.2016, не приводит обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016.

Кроме того, закон предусматривает 6-ти месячный срок, в пределах которого может быть удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, который исчисляется с со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, то есть в данном случае с 12.01.2016.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Следовательно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-163601/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин