Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-12525/18 по делу N А40-232515/2017

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-232515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Краснов М.Ю. д. от 18.01.18, Пивоварчик С.С. д. от 02.08.18, Смородина Н.В. д. от 02.08.18

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от ИФНС России N 10 по г. Москве - Беляков М.А. д. от 03.04.18, Манкевич Е.В. д. от 28.04.18

от УФНС по г Москве - Комарова Е.В. д. от 16.01.18

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮМАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "ЮМАКС"

к 1) ИФНС России N 10 по г. Москве; 2) УФНС по г Москве

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 10 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании недействительными решений N 32749 от 06.10.2017 г., N 21-19/204612@ от 05.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов - поступившей по почте в Арбитражный суд Московского округа Записки Amicus curiae (друзей суда), подписанной Ивановым Н.С., и приложенных к ней копий судебных актов. Стороны пояснили суду, что о направлении подобного документа ни одной из них неизвестно. Поскольку процессуальным законодательством Российской Федерации применение подобной формы участия в судебном процессе не предусмотрено, а статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем он подлежит возвращению лицу, его представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 г. Инспекцией вынесено решение от 06.10.2017 N 32749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислена сумма налога в размере 10 471 527 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 094 305,40 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 05.12.2017 г. N 21-19/204612@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из фактических обстоятельств изменения кадастровой стоимости имущества и применили положения п. 15 ст. 378.2 НК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочность, по его мнению, выводов судов, поскольку новая кадастровая стоимость не была установлена решением комиссии, которое только констатировало недостоверность ее определения. Кадастровая стоимость объекта утверждена Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП, в связи с чем применение новой кадастровой стоимости было невозможно в 2016 году с учетом положений ст. 5 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества фактически повторяют доводы, которые были заявлены им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Суды установили, что Обществу в 2016 году принадлежало здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 15, стр. 1 с присвоенным кадастровым номером 77:01:0001010:1063. Данный объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), определенная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП) (пункт 277).

Результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта в размере 58 209 523 руб. включены в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (пункт 7456).

Размер кадастровой стоимости был оспорен Департаментом городского имущества города Москвы. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 09.02.2016 N 51-1737/2016 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 N П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве (далее - решение комиссии от 09.02.2016), установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, использованы недостоверные сведения. По результатам рассмотрения заявления, комиссией решено пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости. Законность решения комиссии подтверждена решением Московского городского суда от 27.02.2017 N 3а-204/2017.

Заявитель обоснованно указал, что указанным решением не устанавливался размер кадастровой стоимости. Между тем, суды при вынесении судебных актов и не ссылались на это обстоятельство. Суды обоснованно исходили из того, что на основании указанного решения комиссии в 2016 году в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 в размере 863 711 646,50 рублей. Также установлено, что основанием для пересмотра комиссией Росреестра результатов определения кадастровой стоимости явились обстоятельства, установленные актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 14.10.2014 N 9007297 о фактическом использовании здания, то есть те обстоятельства, которые существовали на момент принятия оспариваемого решения комиссии и должны были быть известны Обществу как собственнику нежилого здания. Эти обстоятельства были проверены и подтверждены указанным судебным актом Мосгорсуда.

Процедура установления кадастровой стоимости, ее размер, внесение изменений в кадастр оспорены не были.

Согласно п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Определяя налоговый период, в котором подлежала применению новая кадастровая стоимость, суды правильно применили положения п. 2 ст. 375, п. 15 ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с п. 15 указанной статьи изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Суды установили, что соответствующее заявление было подано 21.01.2016, что подтверждается решением комиссии от 09.02.2016 N 51-1737/2016. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 16.06.2016. Исходя из этого, кадастровая стоимость правомерно определена за 2016 год в размере 863 711 645,50 руб. на основании актуальных сведений о кадастровой стоимости, полученных из ЕГРН.

Судами оценен и обоснованно отклонен довод Заявителя о том, что Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП влияет на его налоговые обязательства.

Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП" (далее Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП) было принято во исполнение пункта 3 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 N 114. При этом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 определена в размере 863 711 645, 50 руб. (пункт 7456 таблицы 3.56 приложения), то есть в том же размере, в каком была определена на основании решения Комиссии. Сведения о кадастровой стоимости по решению комиссии были внесены в государственный кадастр недвижимости ранее, чем принято Постановление N 937-ПП. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что Постановление не является источником сведений о кадастровой стоимости, внесенных в ГКН. Этот вывод соответствует и обстоятельствам, которые установил Мосгорсуд при проверке законности решения комиссии.

Судами проанализированы и отклонены ссылки на позицию Минфина РФ, высказанную в письме от 20.07.2017 N 03-05-04-01/46181, исходя из того обстоятельства, что новая кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости не на основании акта субъекта РФ, а до его принятия. Суды также учли, что в силу п. 3 Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП оно применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года.

Пункт 3 Постановления Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП был оспорен в Московском городском суде по делу N 3а-655/2017 и делу N 3а-367/2017. Вступившими в законную силу определениями Московского городского суда производство по делу было прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт не является основанием для возникновения прав и обязанностей, и каких-либо нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов административных истцов и иных лиц повлечь не может. Судебные акты по указанным делам не образуют преюдиции для настоящего дела, однако приняты, по сути, при аналогичных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суды правильно применили положения ст. 378.2 НК РФ при определении размера налоговых обязательств за 2016 г.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 5 НК РФ также был ранее рассмотрен судами.

Согласно п.2 указанной статьи акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Суды обоснованно не установили оснований для применения ст. 5 НК РФ, поскольку ст. 378.2 НК РФ прямо определен момент, с которого измененная кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы. К данному выводу пришел также Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении аналогичного спора (Постановление от 17.01.2018 по делу N А40-36956/2017).

Суд кассационной инстанции, кроме того, не принимает довод налогоплательщика об ухудшении его положения в результате принятия Постановления N 937-ПП, поскольку кадастровая стоимость в ЕГКН изменена до его принятия. Ее изменение фактически означало приведение данных кадастрового учета в соответствие с существующим состоянием объекта, установление адекватной, объективной оценки имущества, что не может быть отнесено к ухудшению положения налогоплательщика, хотя и увеличивает его налоговое бремя.

Суды правильно отклонили ссылки Общества на судебную практику, поскольку указанные Обществам судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-232515/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев