Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70232/20 по делу N А40-232515/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-12525/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-232515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЮМАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2020 по делу N А40-232515/17 (20-4706) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "ЮМАКС"

1) ИФНС России N 10 по г. Москве; 2) УФНС по г Москве

третье лицо:1) Правительство Москвы, 2) ООО "Волхонка-офис Лизинг"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Нейман В.Е. по дов. от 26.11.2020; 2) Комарова Е.В. по дов. от 13.01.2021;

от третьих лиц: 1) Манкевич Е.В. по дов. от 11.09.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮМАКС" (далее также - Общество, ООО "ЮМАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС N 10 по г.Москве (далее также - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2017 г. N 32749 в части доначисления налога на имущество организаций за 2016 г. в размере 9 171 868,85 руб., а также суммы штрафа в размере 1 834 373,77 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев суд учел доводы, изложенные в Определении ВС РФ от 19.07.2019 г.

Решением арбитражного суда 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

УФНС по г.Москве представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 10 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель УФНС по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 09.08.2017 N 71349, на который заявителем представлены письменные возражения. По результатам рассмотрения, Инспекцией вынесено решение от 06.10.2017 N 32749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислена сумма налога в размере 10 471 527 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 094 305,40 руб.

Заявитель, не согласившись с принятыми налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г.Москве принято решение от 05.12.2017 г. N 21-19/204612@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель полагает, что Постановление Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП, которым установлена кадастровая стоимость в размере 863 711 645,50 руб. на принадлежащий Заявителю объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.15, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 на 2016 год не распространяется, в связи с чем, для расчета налога на имущество необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, которым на указанный объект недвижимости определена кадастровая стоимость в размере 58 209 523 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 372 Кодекса, налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей Кодекса, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно, п.2 ст.378.2 НК РФ определено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

В целях реализации Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в ред. постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 года N 786-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год (далее - Перечень), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Объект недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером 77:01:0001010:1063, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 15, стр. 1, включен в Перечень на 2016 год.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в рамках государственной кадастровой оценки утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства на 01.01.2014, в том числе спорного объекта: здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 в размере 58 209 523 руб., которая применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Обществом исчислен налог на имущество организаций за 2016 год исходя из вышеуказанной стоимости объекта.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 09.02.2016 N 51-1737/2016 (далее - решение Комиссии), принятым по результатам рассмотрения заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы от 21.01.2016 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001010:1063, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ильинка, д.15, стр. 1, поданного на основании недостоверности сведений об указанном объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного помещения признаны недостоверными.

На основании решения комиссии в государственный кадастр недвижимости 16.06.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 в размере 863 711 645,50 руб.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП" (далее - постановление Правительства Москвы N 937-ПП) изменена редакция Постановления N 688-ПП, в частности, в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 кадастровая стоимость указана в размере 863 71 1 645,50 руб.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась положениями главы 30 НК РФ "Налог на имущество организаций", а также сведениями, полученными в порядке статьи 85 НК РФ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 378.2 Кодекса организация в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по месту нахождения каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и кадастровой стоимости (одной четвертой кадастровой стоимости) этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка на 2016 установлена в размере 1,3% в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется исходя из кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 375 Кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Кодекса.

Пунктом 15 статьи 378.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вместе с тем, после вынесения Инспекцией решения по итогам камеральной налоговой проверки решением Московского городского суда от 05.06.2018 по делу N За-1666/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2018 по заявлению Общества об установлении по состоянию на 01.01.2016 кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 7:01:0001010:1063 равной рыночной стоимости установлена по состоянию на 01.01.2016 года кадастровая стоимость спорного объекта: здания с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 - в размере 720 080 758,00 руб., на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решением Московского городского суда от 31.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, пункт 3 постановления Правительства Москвы N 937-ПП, устанавливающий, что измененные этим постановлением результаты определения кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2016, признан недействующим со дня его принятия.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-177303 по настоящему делу указано, что в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии подтверждена решением суда, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорному налоговому периоду.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов, надлежащей защиты прав налогоплательщика арбитражный суд, рассматривающий спор о доначислении налога на имущество за 2016 год, на основании ч.2 ст.64, ст.82, ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении соответствующего ходатайства также вправе истребовать доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, назначить экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.03.2020 по делу N А40-49977/2018 по заявлению ЗАО "Маура" к ИФНС России N 10 по г.Москве указал, что судом апелляционной инстанции обоснованно принята установленная Московским городским судом кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 как основание для исчисления налога.

Арбитражный суд Московского округа, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Бизнес-Центр Замоскворечье" по делу N А40-62362/2018 в Постановлении от 06.02.2020, пришел к выводу о допустимости исчисления налога на имущество организаций за 2016 год на основании величины кадастровой стоимости, установленной решением Московского городского суда, вынесенного после окончания налогового периода 2016 года.

Таким образом, с учетом установленной решением Московского городского суда от 05.06.2018 по делу N 3а-1666/2018 кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 77:01:0001010:1063 по состоянию на 01.01.2016 в размере рыночной (720 080 758 руб.) сумма исчисленного налога за 2016 год должна составлять 9 361 049,85 руб. С учетом самостоятельно начисленного налога в размере 189 181,00 руб. сумма заниженного налога составляет 9 171 868,85 руб.

В связи с вышеуказанным, на основании п.3 ст.31 НК РФ, решением Управления от 09.10.2020 N 24-23/4/155031 @ (с учетом решения Управления от 02.07.2020 N24-23/4/103593) отменено решение Инспекции от 06.10.2017 N32749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на имущество организаций за 2016 год в размере 1 867 201,15 руб., а также суммы штрафа в размере 373 440,23 руб.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-232515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева