Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-10615/15 по делу N А40-138051/2014

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

от ООО "Разнопромсервис"-Кваша А.А.- дов. б/н от 25.10.2016 на 1 год

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Разнопромсервис"

на определение от 24.11.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 09.02.017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом ЦДС",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом ЦДС" Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба ООО "Разнопромсервис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с ходатайством об его отстранении (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом ЦДС" в электронном виде представил возражения на кассационную жалобу, которые, с учетом положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом ЦДС" в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование своей жалобы кредитор ссылается на то, что незаконными являются действия конкурсного управляющего ООО "ТД ЦДС" -Пасечника А.В., выразившиеся в невключении в Лот N 2 имущества должника в размере 16 968 000 руб., а также существующей дебиторской задолженности 228 должников ООО "ТД ЦДС" на общую сумму 52 292 359, 92 руб.

Заявитель жалобы, в том числе, указал на то, что при формировании лота N 1 конкурсным управляющим ООО "ТД "ЦДС" должна быть учтена дебиторская задолженность, согласно реестра дебиторской задолженности контрагентов должника по состоянию на 30.06.2014 г.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что ООО "Разнопромсервис" не доказано наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем заявление кредитора ООО "Разнопромсервис" об отстранении Пасечника А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

При этом, рассматривая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего, равно как и не доказаны ни реальная, ни потенциальная возможность причинения ему убытков.

Судами также установлено, что в состав лота N 1 конкурсным управляющим в соответствии п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включена дебиторская задолженность, выявленная на дату открытия конкурсного производства, подтвержденная должником и документально.

Также судами установлена правомерность стоимости лота N 2. Конкурсным управляющим ООО "ТД ЦДС" с учетом фактического состояния имущества, вошедшего в Лот N 2, собранию кредиторов была предложена начальная стоимость реализуемого на торгах имущества в размере 50 000 рублей, которая и утверждена собранием кредиторов ООО "ТД ЦДС" 03.06.2016.

При этом, как отмечено судами, ООО "Разнопромсервис", как и другие кредиторы правом привлечения независимого оценщика в соответствии с ч. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не воспользовалось, также и не обжаловали решение собрания кредиторов в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Окончательная цена продажи Лота N 2 была установлена по результатам торгов, проводимых посредством открытого аукциона и составила 4 040 000,00 рублей. Победителем торгов признано ООО "Разнопромсервис".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты пояснения конкурсного управляющего о не включении в состав конкурсной массы отложенных налоговых активов в размере 12 645 000 рублей, а также списанных нематериальных активов в размере 97 000 рублей, что не противоречит материалам дела. Обоснованных доводов о занижении балансовой стоимости активов должника заявителем жалобы не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что суд исходил из того, что конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция от 15.09.2016 N почтового идентификатора 24105003810370, подтверждающая направление в адрес ООО "Разнопромсервис" копии документов, запрашиваемых ООО "Разнопромсервис" в запросах от 12.02.2016, 06.05.2016, 03.08.2016, в том числе, выписка по расчетному счету за период конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр текущих платежей, документы, подтверждающие расходы в конкурсном производстве, документы по сделкам о продаже транспортных средств, квитанции об отправке запросов на требование от 03.08.2016, что опровергает довод о невозможности самостоятельного получения данных документов и о не предоставлении документов на требования кредитора.

Не предоставление полного объема документов к отчетам арбитражного управляющего, не является самостоятельным фактом, подтверждающим нарушения по исполнению обязанностей конкурсным управляющим, установленных законодательством о банкротстве.

Информация о сделках по реализации имущества должника направлена в адрес конкурсного кредитора 15.09.2016 (почтовая квитанция от 15.09.2016 N почтового идентификатора 24105003810370).

Суду первой инстанции конкурсным управляющим был представлен ответ, отправленный на требование кредитора об обжаловании сделок должника (с квитанцией от 22.09.2016 N почтового идентификатора N 24105003815870 с описью вложения) об отсутствии оснований об оспаривании сделок по выходу участника, реализации транспортных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что при формировании лота N 1 конкурсным управляющим ООО "ТД "ЦДС" должна быть учтена дебиторская задолженность, согласно реестру дебиторской задолженности контрагентов должника по состоянию на 30.06.2014, были оценены судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о бездействии арбитражного управляющего, выразившиеся в невнесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, обладающим правом без доверенности представлять интересы юридического лица, отклоняются, как не подтвержденные документально.

Виновных действия (бездействия) со стороны конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ЦДС" не имеется, обязанность по направлению судебного акта исполнена. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены изменения в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО "ТД ЦДС" - конкурсном управляющем Пасечнике А.В.).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова