Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-4619/17 по делу N А40-108777/2016

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А40-108777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Демина Е.В. - доверенность от 15.07.2015.,

от Муртазина И.М. - извещен, не явился,

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Ирека Минзакиевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску Голубя Михаила Витальевича

об установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

Голубь Михаил Вильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, размещенных на сайте www.mikhailgolub.com и 29 взаимосвязанных с этим сайтах ссылках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, принятым в порядке особого производства, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся на информационных ресурсах сети Интернет в отношении Голубя Михаила Вильевича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года апелляционные жалобы, поданные в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АНО "Редакционно-изательский дом "Новая газета" и Муртазина Ирека Минзакиевича возвращены заявителям. Производство по апелляционной жалобе Муртазина Ирека Минзакиевича прекращено.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Муртазина Ирека Минзакиевича, который полагает, что судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против кассационной жалобы, просил вынесенное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Муртазин Ирек Минзакиевич своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 года произведена замена председательствующего судьи Бочаровой Н.Н. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, правильно исходил из того, что обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях АНО "Редакционно-изательский дом "Новая газета" и Муртазина Ирека Минзакиевича, никакие обязанности на АНО "Редакционно-изательский дом "Новая газета" и Муртазина Ирека Минзакиевича решением суда по настоящему делу не возлагаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-108777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский